DAVANIN KONUSU : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 19/12/2024 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 15/01/2025 İlk derece mahkemesince verilen karara karşı taraf vekilleri tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili, 22.01.2019 tarihinde davacı şirkete ait ... plakalı aracın ... Sınır Kapısı yönüne seyir halinde iken, davalı şirketin yasal yükümlülükleri yerine getirmeksizin, kaza önleyici levha ve ışıklandırma ile yön levhaları koymaksızın yol üzerinde çalışmalar yapması nedeniyle kaza yaptığını ve yoldan çıkarak ... Gümrük Kapısı İnşaatı alanına girip beton direğe çarptığını, inşaat alanında bulunan 3 metre derinlikteki çukura düştüğünü, kaza nedeniyle aracın pert hale...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2022/2500 KARAR NO : 2024/1630
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 04/10/2022 NUMARASI : 2020/83 Esas 2022/689 Karar
DAVACI : VEKİLİ :
DAVALI : VEKİLİ :
İHBAR OLUNAN :
DAVANIN KONUSU : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 19/12/2024 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 15/01/2025
İlk derece mahkemesince verilen karara karşı taraf vekilleri tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili, 22.01.2019 tarihinde davacı şirkete ait ... plakalı aracın ... Sınır Kapısı yönüne seyir halinde iken, davalı şirketin yasal yükümlülükleri yerine getirmeksizin, kaza önleyici levha ve ışıklandırma ile yön levhaları koymaksızın yol üzerinde çalışmalar yapması nedeniyle kaza yaptığını ve yoldan çıkarak ... Gümrük Kapısı İnşaatı alanına girip beton direğe çarptığını, inşaat alanında bulunan 3 metre derinlikteki çukura düştüğünü, kaza nedeniyle aracın pert hale geldiğini, davalılar ... Genel Müdürlüğü ile ... Bakanlığının ve davalı şirketin %100 oranında kusurlu olduğunu, belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla aracın pert hale gelmesi nedeniyle sovtaj değeri düşüldükten sonra araçta meydana gelen değer kaybı olarak 25.000,00 TL, araç mahrumiyet bedeli ve diğer zararlarına karşılık 1.000,00 TL olmak üzere toplam 26.000,00 TLnin kaza tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, bu talep kabul edilmediği durumda aracın pert olmadığının kabul edilmesi halinde aracın onarım bedeli 20.000,00 TL, değer kaybı 5.000,00 TL ve araç mahrumiyet bedeli olarak 1.000,00 TL olmak üzere toplam 26.000,00 TLnin kaza tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiş, mahkemece 21.01.2019 tarihli ara karar ile davalılar ... Genel Müdürlüğü ile ... Bakanlığı hakkındaki davanın tefrikine karar verilmiştir. Davalı ... AŞ vekili, davacının davada hukuki yararı bulunmadığını, davanın belirsiz alacak davası olarak açılmasının mümkün olmadığını, dava konusu kaza davacının gerekli özen ve dikkati göstermemesi ve davalı şirket tarafından sağlanmış olan trafik ikaz levhalarına ve işaretlerine uymaması nedeniyle gerçekleştiğini, dava dilekçesindeki iddiaların doğru olmadığını, davacı tarafça yaptırılan tespiti kabul etmediklerini, davalı şirketin sorumluluğu bulunmadığını, kusura ilişkin geçerli bir tespit bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece, 21.01.2019 tarihli ara karar ile davalılar ... Genel Müdürlüğü ile ...Bakanlığı hakkındaki davanın tefrikine karar verildiği, davanın trafik kazasından kaynaklanan araç hasarı nedeniyle tazminat ve araç mahrumiyet b...