DAVANIN KONUSU : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) KARAR TARİHİ : 12.06.2025 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 20.06.2025 İlk derece mahkemesince verilen karara karşı davacılar vekili, davalı ... vekili ve davalı ... vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI : Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; 08.10.2017 tarihinde, davalı ... şirketine zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesi ile sigortalı, davalı ...'ya ait, davalı ... sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile davacı ...'a ait ve idaresindeki, diğer davacıların içerisinde yolcu olarak bulunduğu ... plakalı aracın çarpışması sonucu kaza meydana geldiğini, davacılar ..., ... ve ...'ın yaralandığını, ...'ın da ağır...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2023/839 KARAR NO : 2025/802
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 09.05.2023 NUMARASI : 2017/688 Esas 2023/331 Karar
DAVANIN KONUSU : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) KARAR TARİHİ : 12.06.2025 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 20.06.2025
İlk derece mahkemesince verilen karara karşı davacılar vekili, davalı ... vekili ve davalı ... vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI : Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; 08.10.2017 tarihinde, davalı ... şirketine zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesi ile sigortalı, davalı ...'ya ait, davalı ... sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile davacı ...'a ait ve idaresindeki, diğer davacıların içerisinde yolcu olarak bulunduğu ... plakalı aracın çarpışması sonucu kaza meydana geldiğini, davacılar ..., ... ve ...'ın yaralandığını, ...'ın da ağır yara almadan kurtulduğunu ve aracının hasar gördüğünü, meydana gelen kazanın davalı araç sürücüsü ...'ın kural ihlali sonucunda meydana geldiğini, araç sürücüsü ...'ın kusurunun olmadığını, ...'ın ağır yaralanması sonucunda maluliyetinin doğduğunu, davacıların manevi zarara da uğradığını belirterek davacılar ... için 10.000,00 TL, ... için 20.000,00 TL, ... için 20.000,00 TL ve ... için 50.000,00 TL olmak üzere toplam 100.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı sürücü ... ile araç sahibi ...'dan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara verilmesine, ... için 1.000,00 TL maddi tazminat ile diğer davalı ... için şimdilik 500,00 TL maddi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal/ticari faiziyle tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara verilmesine karar verilmesini talep etmiş; ıslah dilekçesi ile davacı ... için tedavi gideri talebini 342,00 TL, geçici işgöremezlik tazminatı talebini 8.213,02 TLye yükseltmiştir. Davalı ... AŞ vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının davadan önce usulüne uygun başvurusunun olmadığını, sorumluluğunun 330.000TL poliçe teminat limiti ile sınırlı olduğunu, kusur incelemesi yapılması gerektiğini, hesaplamada TRH 2010 tablosunun esas alınmasını, davacıların emniyet kemeri takmadıklarının belirlenebilir olduğunu, müterafik kusur değerlendirmesi yapılmasının gerektiğini, tedavi giderlerinin teminat dışı olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir. Davalılar ... ve ... vekili cevap dilekçesinde özetle; mahkemenin görevli olmadığını, kazanın meydana gelmesinde davalının kusurunun bulunmadığını, kusur raporu alınması gerektiğini, ilaç, tedavi vb. giderlerden sigortanın sorumlu olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir. İLK DERE...