DAVANIN KONUSU : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan) KARAR TARİHİ : 03.07.2025 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 10.07.2025 İlk derece mahkemesince verilen karara karşı davacılar vekili ve davalı ... AŞ vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI : Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; 30.09.2016 tarihinde, davalı sürücü ...'nun, davalı ...'ya ait araç ile Elmadağ istikametinden Ankara istikametine doğru seyir halinde iken, aynı istikamette bulunan ... plakalı kamyonun arka kısmına çarpması, bu kamyonun da önünde bulunan ... plakalı araca çarpması sonucu meydana gelen kazada, davalı ... yönetimindeki araçta yolcu komununda bulunan davacıların oğlu/kardeşi ...'ın kaldırıldığı...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2023/598 KARAR NO : 2025/922
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 16.03.2023 NUMARASI : 2023/3 Esas 2023/138 Karar
DAVANIN KONUSU : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan) KARAR TARİHİ : 03.07.2025 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 10.07.2025
İlk derece mahkemesince verilen karara karşı davacılar vekili ve davalı ... AŞ vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI : Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; 30.09.2016 tarihinde, davalı sürücü ...'nun, davalı ...'ya ait araç ile Elmadağ istikametinden Ankara istikametine doğru seyir halinde iken, aynı istikamette bulunan ... plakalı kamyonun arka kısmına çarpması, bu kamyonun da önünde bulunan ... plakalı araca çarpması sonucu meydana gelen kazada, davalı ... yönetimindeki araçta yolcu komununda bulunan davacıların oğlu/kardeşi ...'ın kaldırıldığı hastanede 07.10.2016 tarihinde hayatını kaybettiğini, kazanın oluşumunda davalılardan ... AŞ'ye zorunlu mali mesuliyet, ... AŞ'ye ihtiyari mali mesuliyet sigorta poliçesi ile sigortalı araç sürücüsü ...'nun tamamen kusurlu olduğunu, davalılardan ... AŞ'ye destekten yoksun kalma tazminatı ödenmesi için başvuruda bulunulduğunu, 14.12.2016 tarihinde 66.310,82-TL ödeme yapıldığını, söz konusu tutarın ne şekilde ve hangi veriler dahilinde hesaplandığının kendilerine bildirilmediğini, müteveffanın anne ve babasının engelli olduğunu, desteğin vefatından önce asgari ücretin üzerinde bir gelir elde ederek ailesine katkıda bulunduğunu, ölümüyle davacı anne, baba ve kardeşinin manevi olarak da büyük üzüntü duyduklarını belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davacı baba ... için 500,00 TL maddi, 100.000,00 TL manevi, davacı anne ... için 500,00 TL maddi, 100.000,00 TL manevi, davacı kardeşi ... için 50.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiş; ıslah dilekçesi ile, destekten yoksun kalma tazminatı talebini davacı ... 43.083,57 TLye, davacı ... için 36.019,98 TLye yükseltmiştir. Davalı ... AŞ vekili cevap dilekçesinde; aracın davalı şirket nezdinde 01.04.2016 - 2017 vadeli Birleşik Kasko Sigorta Poliçesi ile sigortalı bulunduğunu, şahıs başına sürekli sakatlık ve vefat teminat limitinin 15.000,00 TL, manevi tazminat limitinin ise kaza başına 20.000,00 TL ile sınırlı olduğunu, maddi tazminatın zorunlu trafik poliçesi limitleri dahilinde kalması halinde sorumluluklarının olmayacağını, kazada hatır taşıması bulunduğunu,Yargıtay'ın yerleşik uygulamaları gereği hesaplanacak tazminattan %20'den aşağı olmamak üzere indirim yapılması gerektiğin...