DAVANIN KONUSU : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan) KARAR TARİHİ : 27/10/2023 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 10/11/2023 Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili, 25.09.2016 tarihinde dava dışı ...nın sevk ve idaresinde davalı şirkete zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesi ile sigortalı... plakalı aracın önünde duran araca çarpmamak için direksiyonu kırdığı anda aydınlatma direğine çarptığını, araçta yolcu olarak bulunan davacının yaralandığını ve malul kaldığını, davalıya 02.02.2017 tarihinde başvurmalarına rağmen ödeme yapılmadığını, Sigorta Tahkim Komisyonuna yaptıkları başvurunun usulden reddedildiğini...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2021/913 KARAR NO : 2023/764
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 06/11/2020 NUMARASI : 2017/662 Esas 2020/471 Karar
DAVACI : VEKİLLERİ : DAVALI
DAVANIN KONUSU : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan) KARAR TARİHİ : 27/10/2023 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 10/11/2023
Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili, 25.09.2016 tarihinde dava dışı ...nın sevk ve idaresinde davalı şirkete zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesi ile sigortalı... plakalı aracın önünde duran araca çarpmamak için direksiyonu kırdığı anda aydınlatma direğine çarptığını, araçta yolcu olarak bulunan davacının yaralandığını ve malul kaldığını, davalıya 02.02.2017 tarihinde başvurmalarına rağmen ödeme yapılmadığını, Sigorta Tahkim Komisyonuna yaptıkları başvurunun usulden reddedildiğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 100 TL sürekli işgöremezlik, 100 TL geçici işgöremezlik tazminatı olmak üzere toplam 200 TL maddi tazminatın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş; 18.02.2020 tarihli ıslah dilekçesi ile sürekli işgöremezlik tazminatın 36.227,43 TLye, geçici işgörmezlik talebinin 2.354,92 TLye yükseltmiştir. Davalı vekili, ... plakalı aracın 24.08.2016 - 24.08.2017 tarihleri arasında 310.000 TL limitle davalı şirkete sigortalı olduğunu, sorumluluklarının gerçek zarar, sigortalının kusuru oranında limitle sınırlı olup, dava önceki eksik belge ile başvuru yapıldığından davanın usulden reddini, geçici işgöremezlik talebinin teminat dışı olduğunu, dava konusu olayda hatır taşıması olup olmadığının araştırılmasını varlığı halinde belirlenecek tazminattan indirim yapılmasını, dava tarihinden yasal faiz istenebileceğini belirterek davanın reddini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece davanın 25.09.2016 tarihinde meydana gelen trafik kazasında yaralanan davacının kazaya sebebiyet veren aracın ZMMS şirketinden talep ettiği geçici ve daimi iş göremezlik tazminatı istemine ilişkin olduğu, somut olayda; 25.09.2016 tarihinde sürücü ...'nın direksiyon hakimiyetini kaybederek aydınlatma direğine çarpması neticesinde araçta yolcu konumunda bulunan davacının yaralandığı, meydana gelen kaza nedeniyle davacının %9 oranında malul kaldığı, 2 iki ay süre ile iş göremezlik halinde kaldığının belirlendiği, mahkemece alınan bilirkişi raporu ve Ankara Trafik İhtisas Dairesinden alınan kusur raporuna göre, dava konusu olayın meydana gelmesinde davalı ... şirketi tarafından ZMMS ile sigortalanan... plakalı araç sürücünün %100 ...