DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) BİRLEŞEN ANKARA 12.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN ..... SAYILI DAVADA: DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVANIN KONUSU : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 21.05.2024 KARAR YAZIM TARİHİ : 21.05.2024 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan eser sözleşmesinden kaynaklanan asıl ve birleşen davada mahkemece verilen karara karşı süresi içinde taraf vekillerince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Asıl davada davacı vekili: Taraflar arasında 08/02/2019 tarihli taşeronluk sözleşmesi imzalandığını, sözleşmenin konusunun ... işine ait bir önceki ... tarafından yarım bırakılan işlerin önceki taşeronun nam ve hesabına yaptırılması olarak belirlendiğini, iş sahibinin dava dışı ... Tic. A.Ş.(...) olduğunu, müvekkilinin ... olarak üstlendiği işi...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 27. HUKUK DAİRESİ . T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 27. HUKUK DAİRESİ
.
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
BAŞKAN : ÜYE : ÜYE : KATİP :
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 20/04/2022 NUMARASI : .
ASIL DAVADA: DAVACI : VEKİLİ :
DAVALI : VEKİLİ :
DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
BİRLEŞEN ANKARA 12.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN ..... SAYILI DAVADA:
DAVACI : VEKİLİ :
DAVALI : VEKİLİ :
DAVANIN KONUSU : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ : 21.05.2024 KARAR YAZIM TARİHİ : 21.05.2024 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan eser sözleşmesinden kaynaklanan asıl ve birleşen davada mahkemece verilen karara karşı süresi içinde taraf vekillerince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Asıl davada davacı vekili: Taraflar arasında 08/02/2019 tarihli taşeronluk sözleşmesi imzalandığını, sözleşmenin konusunun ... işine ait bir önceki ... tarafından yarım bırakılan işlerin önceki taşeronun nam ve hesabına yaptırılması olarak belirlendiğini, iş sahibinin dava dışı ... Tic. A.Ş.(...) olduğunu, müvekkilinin ... olarak üstlendiği işi süresi içerisinde yaparak davalı tarafa teslim ettiğini, süreç içinde davalı şirketçe hazırlanarak onaylanan hakedişlere göre 31.03. 2019 tarihli KDV dahil 2.560.600,00TL bedelli, 31.05.2019 tarihli KDV dahil 2.590.653,53 TL bedelli, 31.07.2019 tarihli KDV dahil 2.368.384,81 TL bedelli, 18.11.2019 tarihli KDV dahil 111.197,42TL bedelli faturaların düzenlenerek davalı şirkete gönderildiğini, davalının davaya konu tutar dışında kalan miktarları peyder pey itirazi kayıtsız ödediğini ancak uzun süren iyi niyetli görüşmeler sonuçsuz kaldığından alacağın tahsili amacıyla Ankara 8. İcra Müdürlüğünün 2020/3758 sayılı dosyası üzerinden takibe başlandığını, fakat davalının takibe itiraz etmesi üzerine takibin durdurulduğunu, arabuluculuk sürecinin de anlaşamama ile sonuçlandığını belirterek, davalının icra takibine itirazının iptali ile takibin devamına, takip konusu borcun ticari temerrüt faizi ile tahsiline, takip konusu alacağın % 20sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir. Asıl davada davalı vekili: Müvekkili şirketin ... ... işleri projesinin ana yüklenicisi olduğunu, bu işlerin bir kısmını yaptırmak amacıyla davacı şirketle taşeronluk sözleşmesi imzaladığını, sözleşmenin teklif birim fiyat esasına dayalı olduğunu, sözleşmenin 20. maddesinde Aylık hakkedişlerde; idare ile ... arasında düzenlenen hakedişlerde yer alan iş kalemi miktarı ile ... tarafından teklif edilen birim fiyatların çarpımı sonucu bulunan tutarların toplamı ödenir" hükmü bulunduğunu, idare tarafından işin tasfiye edilmesiyle, taraflar arasında 3 nolu hakedişin düzenlendiğini, bu hakedişin işin tasfiye olması sebebiyle kesin hesap niteliği taşıdığından, sözleşme esaslarına göre düzeltmesi yapıldığını, sözleşmenin 23.1 maddesine g...