Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davalı vekili ve katılma yolu ile davacı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili dava dilekçesinde; 22.06.2020 tarihinde kızı ...'in kullanmış olduğu ve müvekkili adına kayıtlı bulunan araç ile seyir halinde iken sağ şeritte bulunan davalı tarafından ZMMS ile sigortalı ticari aracın kendilerine doğru çok hızlı bir şekilde gelmesiyle çift taraflı maddi hasarlı yaralamalı trafik kazası meydana geldiğini, kaza nedeniyle müvekkili ... ... ağır şekilde yaralandığını, kazanın meydana gelmesinde davalı tarafından sigortalı araç sürücüsünün kusurlu olduğunu ve davalının zararlarından sorumlu olduğunu ileri sürerek, müvekkilinin ağır şekilde...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 35. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 29/11/2022 NUMARASI DAVANIN KONUSU : Tazminat
KARAR TARİHİ : 12/06/2024 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 08/07/2024
Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davalı vekili ve katılma yolu ile davacı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili dava dilekçesinde; 22.06.2020 tarihinde kızı ...'in kullanmış olduğu ve müvekkili adına kayıtlı bulunan araç ile seyir halinde iken sağ şeritte bulunan davalı tarafından ZMMS ile sigortalı ticari aracın kendilerine doğru çok hızlı bir şekilde gelmesiyle çift taraflı maddi hasarlı yaralamalı trafik kazası meydana geldiğini, kaza nedeniyle müvekkili ... ... ağır şekilde yaralandığını, kazanın meydana gelmesinde davalı tarafından sigortalı araç sürücüsünün kusurlu olduğunu ve davalının zararlarından sorumlu olduğunu ileri sürerek, müvekkilinin ağır şekilde yaralanması, geçici, kalıcı iş göremezliğe maruz kalması sebebiyle şimdilik 1.000,00-TL maddi tazminatın ve tedavi süresince bakım ihtiyacı doğduğundan şimdilik 100,00-TL bakıcı ( refakatçi) gideri tazminatının kaza tarihinden itibaren değişen oranlarda avans faizi ile birlikte davalı sigorta şirketinden (teminat limiti ile sorumlu olmak üzere) tahsilini istemiştir. Davacı vekili; 18/03/2021 tarihli beyan dilekçesinde, 700,00 TL sürekli iş göremezlik, 300,00-TL geçici iş göremezlik ve 100,00 TL bakıcı gideri tazminatı talep ettiklerini belirtmiş, 07/04/2022 tarihli talep artırım dilekçesinde, sürekli iş göremezlik tazminatını 54.532,20 TL, geçici iş göremezlik tazminatını 300,00 TL ve bakıcı giderlerini 1.324,35 TL olmak üzere artırarak fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile toplam 56.156,55 TL üzerinden avans faizi ile birlikte davalı sigorta şirketinden tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davacı vekili 18/09/2022 tarihli ıslah dilekçesi ile, sürekli iş göremezlik tazminatını 72.472,22 TL üzerinden, geçici iş göremezlik tazminatını 300,00 TL, bakıcı giderlerini 1.324,35 TL üzerinden, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile, toplam 74.096,57 TL olarak ıslah etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; tüm itiraz hakları saklı kalmak kaydıyla, dosyaya Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmeliğe uygun düzenlenmiş sürekli engel oranını bildirir bir rapor sunulmamış olduğundan Zorunlu Karayolları Trafik Sigortası Genel Şartları gereğince eksik evrak ile başvuru yapılmış olduğunu ve bu nedenle temerrüt oluşmamış olması nedeniyle davanın usulden reddini talep ettiklerini, sigorta şirketinin tazminat hesabını yapabilmesi için kati maluliyet oranının belirlenmiş olmasının zorunlu olduğunu, bu durumda davaya devam edilmesi...