DAVA : Ticari Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan Davalar (İstirdat) DAVA TARİHİ: 08/02/2022 KARAR TARİHİ: 03/07/2024 Mahkememizde görülen Ticari Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan Davalar (İstirdat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, Davacının takibe dayanak senet ve kredi sözleşmesi nedeniyle herhangi bir sorumluluğu bulunmamakta olduğunu, davaya konu icra dosyasında, takibe konu alacağın -------- Esas sayılı dosyası olduğu belirtilmiş olup, işbu dosyada takibe dayanak olan genel kredi sözleşmenin tarafları, davalı ve dava dışı ----- olduğunu, -----akdedilen genel kredi sözleşmesinde müteselsil kefil olarak yer almakta olduğunu, davacının şbu kredi sözleşmesinin tarafı olmadığını, davacı, ------ dosyasında yer alan takibe konu bonoyu, 2014 yılında çekilen genel kredi sözleşmesine istinaden ifa amacıyla tanzim etmiş, söz...
T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2022/100 Esas KARAR NO:2024/632 DAVA : Ticari Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan Davalar (İstirdat) DAVA TARİHİ: 08/02/2022 KARAR TARİHİ: 03/07/2024
Mahkememizde görülen Ticari Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan Davalar (İstirdat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, Davacının takibe dayanak senet ve kredi sözleşmesi nedeniyle herhangi bir sorumluluğu bulunmamakta olduğunu, davaya konu icra dosyasında, takibe konu alacağın -------- Esas sayılı dosyası olduğu belirtilmiş olup, işbu dosyada takibe dayanak olan genel kredi sözleşmenin tarafları, davalı ve dava dışı ----- olduğunu, -----akdedilen genel kredi sözleşmesinde müteselsil kefil olarak yer almakta olduğunu, davacının şbu kredi sözleşmesinin tarafı olmadığını, davacı, ------ dosyasında yer alan takibe konu bonoyu, 2014 yılında çekilen genel kredi sözleşmesine istinaden ifa amacıyla tanzim etmiş, söz konusu kredi ise, bila tarihli ödeme ile kapatılmış ve işbu kredi kapsamında koyulan rehin-ipotek şerhleri kaldırılmış olduğunu, davacının ifa amacıyla bono keşide ettiği tek sözleşme, 2014 yılına ait genel kredi sözleşmesi olup, bu borç tutarı ise daha önceden 3. Kişiler (kredi sözleşmesinin tarafları) tarafından tam ve eksiksiz şekilde ödenmiş olduğunu, Davalı banka tarafından; bono üzerindeki tarihler yeniden doldurmuş, müvekkilinin 2015 yılında imzalanan genel kredi sözleşmesine taraf olmamasına rağmen mevcut borçtan sorumlu tutulmak istenmiş olduğunu, bunun kabulü mümkün olmayıp, davacının söz konusu kredi sözleşmesi nedeniyle sorumlu kabul edilmesi davacının zarara uğramasına sebebiyet verecek olduğunu, kabul anlamına gelmemek kaydı ile; takibe konu senedin 2014 yılında düzenlenmiş genel kredi sözleşmesine istinaden olmadığı farz edilse dahi, davalı banka tarafından sonradan doldurulan söz konusu bononun hangi nedenle ve hangi krediye ilişkin teslim alındığının açıklanması gerekmekte olduğunu, bu kapsamda; davalı banka genel müdürlüğüne müzekkere yazılarak, söz konusu bononun hangi kapsamda keşide edildiği yönünde bilgi alınmasını talep etmekte olduklarını, Diğer yandan; işbu dava, hukuksal niteliği itibariyle, İcra ve İflâs Kanununun 72/7 maddesine dayalı istirdat davası olduğunu, davacı, istirdat davasında yalnız paranın verilmesi gerekmediğini ispata mecbur olduğunu, İcra takibinin alacaklısı durumundaki davalı ise takibe konu alacağının, mevcudiyetini ispatla yükümlü olduğunu, Somut durum hiçbir şekilde anılan borcu kabul anlamına gelmemekle birlikte, davalı alacaklı,------------ sayılı takip dosyasından alacaklı olduğunu ispatlamakla mükelleftir. davacıl tarafından icra dosyasında takibe konulan bedelin cebri icra yolu ile ödenmesi, ispat yükünün müvekkile geçmesi sonucunu doğurmayacak olduğunu, davacı cebri icra tehdidi altında iddia edilen borç tutarını ödemiş olduğunu, davacı aleyhinde başlatılan takipte yer alan borcun sebebi, -------- sayılı dosyasında yer alan gene...