DAVA: Ticari Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali) DAVA TARİHİ: 28/03/2022 KARAR TARİHİ: 29/02/2024 Mahkememizde görülmekte olan Ticari Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, İDDİA:Davacı vekili, müvekkili banka tarafından 3.000.000,00 TL kredi limit kapsamında 28/09/2020 tarihinde davalı şirkete kredi kullandırıldığını; davalı ----- krediye müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla kefalet verdiğini, borcun ödenmediğini, borçlu firmaya ulaşamadıklarını, ------adresini de terk etmiş olduğunu belirterek banka tarafından zorunlu olarak hesabın kat edilip ------yevmiye nolu kat ihtarının tebliğ ettirildiğini; bununla da sonuç alınamayınca davalılar aleyhine-----dosyası üzerinden icra takibi başlattıklarını, davalıların haksız bir itirazla takibi durdurduklarını belirterek; itirazın iptaline,...
T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2022/223 Esas KARAR NO: 2024/227 DAVA: Ticari Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali) DAVA TARİHİ: 28/03/2022 KARAR TARİHİ: 29/02/2024
Mahkememizde görülmekte olan Ticari Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
İDDİA:Davacı vekili, müvekkili banka tarafından 3.000.000,00 TL kredi limit kapsamında 28/09/2020 tarihinde davalı şirkete kredi kullandırıldığını; davalı ----- krediye müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla kefalet verdiğini, borcun ödenmediğini, borçlu firmaya ulaşamadıklarını, ------adresini de terk etmiş olduğunu belirterek banka tarafından zorunlu olarak hesabın kat edilip ------yevmiye nolu kat ihtarının tebliğ ettirildiğini; bununla da sonuç alınamayınca davalılar aleyhine-----dosyası üzerinden icra takibi başlattıklarını, davalıların haksız bir itirazla takibi durdurduklarını belirterek; itirazın iptaline, takibin devamına, davalılardan %20 icra inkar tazminatı tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:Davalılar vekili kredi borcu karşılığında bankaya çok sayıda çek ve senet verildiğini, bu nedenle herhangi bir kredi borcunun söz konusu olmadığını, banka tarafından icra takibine konan asıl alacak ve işlemiş faizin yanlış hesaplandığını, aşırı fahiş olduğunu, icra takip talebi ile birlikte herhangi bir belge tebliğ edilmediğini; takip talebi ile birlikte belge tebliğ edilmediğinden dolayı alacağında likit olmadığını ve icra inkar tazminatı istenemeyeceğini, müvekkili-------kefaletinde eş muvafakati bulunmadığından dolayı kefaletin geçersiz olduğunu, bu nedenle borçtan sorumlu olmayacağını belirterek; davanın reddine karar verilmesini, alacağı yokken icra takibi başlatan kötü niyetli bankadan da %20 kötü niyet takip tazminatı tahsil edilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, İİK 67. Maddeye dayalı olarak açılan itirazın iptali davası olup, takip konusu olan alacak kredi sözleşmesinden kaynaklanmaktadır. Davacı banka başlatmış bulunduğu icra takibinde 1.105.518,25 TL asıl alacak, 1.246,55 TL noter ihtar masrafı olmak üzere toplam 1.106.764,80 TL üzerinden icra takibinde bulunmuş; davalılar süresi içinde ve vekilleri vasıtasıyla vermiş oldukları itirazlarında böyle bir borçları bulunmadığını, varsa da yapılandırma gerektiğini bildirerek takibin tüm kalemlerine itiraz ettiklerini beyan edip takibi durdurmuşlardır. İş bu dava 1 yıllık hak düşürücü süre içinde açılmıştır.Mahkememizce kredi sözleşmesi incelenmiş olup; davalımız olan ---- sözleşme anında da davalı şirketin yetkilisi olduğu sunulan ---- anlaşılmıştır. Banka kredi sözleşmelerine kefil olanın şirket yetkilisi ve ortağı olması halinde eş muvafakatinin aranmayacağı ve geçerli olacağı sebebiyle davalı vekilinin bu davalı yönünden ''kefaletin geçersizliğine'' dair savunmasına itibar edilmemiştir.Davalılar vekilinin çek ve senetlerle yaptığı ödemelerle ilgili olarak davacı vekil...