DAVA : Ticari Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali) DAVA TARİHİ : 11/04/2022 KARAR TARİHİ : 14/06/2023 Mahkememizde görülen Ticari Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalı arasında Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığını, sözleşmeye istinaden davalı borçluya kredi hesabı açılarak ticari ihtiyaç kredisi ve krediler kullandırıldığını, borçlunun sözleşmeden kaynaklanan edimlerini yerine getirmemesi üzerine kredi hesapları kat edilerek ticari ihtiyaç kredisi kaynaklı borçlarını ödemesi için ihtarname gönderildiğini ancak borçlunun bu ihtara rağmen borçlarını ödememesi üzerine davalı lehine ----Banka Alacakları İcra Dairesinin ------ Esas sayılı dosyası ile 106.478,59 TL asıl alacak olmak üzere toplam 119.149,37 TL için icra takibi...
T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/271 Esas KARAR NO : 2023/473
DAVA : Ticari Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali) DAVA TARİHİ : 11/04/2022 KARAR TARİHİ : 14/06/2023
Mahkememizde görülen Ticari Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalı arasında Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığını, sözleşmeye istinaden davalı borçluya kredi hesabı açılarak ticari ihtiyaç kredisi ve krediler kullandırıldığını, borçlunun sözleşmeden kaynaklanan edimlerini yerine getirmemesi üzerine kredi hesapları kat edilerek ticari ihtiyaç kredisi kaynaklı borçlarını ödemesi için ihtarname gönderildiğini ancak borçlunun bu ihtara rağmen borçlarını ödememesi üzerine davalı lehine ----Banka Alacakları İcra Dairesinin ------ Esas sayılı dosyası ile 106.478,59 TL asıl alacak olmak üzere toplam 119.149,37 TL için icra takibi başlatıldığını, başlatılan icra takibine borçlu/davalının itiraz etmesi sonucunda takibin durduğunu, yapılan itirazın haksız ve dayanaksız olduğunu iddia ederek, davalı/borçlunun icra takibine yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin devamını, davalı/borçlunun aleyhine alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı uhtesinde bırakılmasını talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava konusu alacağın dayanığı olarak gösterilen kredi sözleşmesinin yasanın aradığı unsurları içermediğini, kredi kullanan müvekkilinin temerrüde düşmesinin hukuki sonuçları açıkça sözleşmede belirtilmediği gibi teminatlar bölümününde muğlakta olduğunu, bu nedenle ortada geçerli bir kredi sözleşmesi bulunmadığını, müvekkiline usulüne uygun bir şekilde muacceliyet uyarısında bulunulmadığını, muacceliyet şartı gerçekleşmeden icra takibi başlatıldığını, bu hususunda hem yasaya hem de kredi sözleşmesine aykırı olduğunu, dava dilekçesinde müvekkili tarafından kredi sözleşmesine istinaden yapılan ödeme miktarına ilişkin herhangi bir bilgi bulunmadığını, tüm banka kayıtları incelendiğinde müvekkilinin herhangi bir borcunun olmadığının ortaya çıkacağını, yine asıl alacağa fahiş oranda faiz işletildiği gibi ödeme emrinde diğer masraf adı altında istenen meblağın yasal dayanağının olmadığını savunarak davanın reddini talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE : Dava, İİK 67 madde gereğince açılan itirazın iptali davasıdır. Celp edilen -----Banka Alacakları İcra Müdürlüğü'nün -------Esas sayılı dosyasının incelenemesinde; davacı tarafın alacağına istinaden borçlu aleyhine 119.149,37 TL alacağın tahsili amacıyla icra takibi başlattıkları, davalının süresi içerisinde yapmış olduğu itiraz üzerine takibin durduğu ve davanın İİK 67 maddesi gereğince 1 yıllık hak düşürücü süre içinde açıldığı anlaşılmıştır.Tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi sonucunda; uyuşmazlığın, davacı banka tarafınd...