DAVA : Ticari Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali) DAVA TARİHİ : 08/04/2022 KARAR TARİHİ : 17/01/2023 Mahkememizde görülmekte olan Ticari Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle,banka ile davalı asıl borçlu müşteri arasında ---Sözleşmesi (Sözleşme) imzalandığını,--- müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatı ile sözleşmeyi imzaladıklarını, müşteriye krediler kullandırıldığını, ancak borcun ödenmediğini, bunun üzerine ihtarname keşide edildiğini, fakat yine ödeme yapılmadığını, icra takibine geçildiğini ancak itiraz edilerek takibin durdurulduğunu, icra dairesinin görevsizliğine, faize yapılan itirazların haksız olduğunu, sözleşme ve ihtarnamede gerekli düzenlemelerin yapıldığını iddia ederek haksız itirazın iptali ve takiplerin...
T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/268 Esas KARAR NO : 2023/34
DAVA : Ticari Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali) DAVA TARİHİ : 08/04/2022 KARAR TARİHİ : 17/01/2023
Mahkememizde görülmekte olan Ticari Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle,banka ile davalı asıl borçlu müşteri arasında ---Sözleşmesi (Sözleşme) imzalandığını,--- müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatı ile sözleşmeyi imzaladıklarını, müşteriye krediler kullandırıldığını, ancak borcun ödenmediğini, bunun üzerine ihtarname keşide edildiğini, fakat yine ödeme yapılmadığını, icra takibine geçildiğini ancak itiraz edilerek takibin durdurulduğunu, icra dairesinin görevsizliğine, faize yapılan itirazların haksız olduğunu, sözleşme ve ihtarnamede gerekli düzenlemelerin yapıldığını iddia ederek haksız itirazın iptali ve takiplerin devamını talep etmiştir. SAVUNMA:Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle, icra takibinin yetkisiz icra dairesinde başlatıldığını, yetkili icra dairesinin --- Dairesi olduğunu, faiz oranlarının fahiş olduğunu, tebliğ edilen bir ihtarname bulunmadığını, 6098 Sayılı Kanunun 583ncü maddesinde belirtilen şartların yerine getirilmemesi nedeniyle kefaletlerin geçersiz olduğunu, likit bir alacak bulunmadığını savunarak haksız ve yasal dayanaktan yoksun davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE: Dava, hukuki niteliği itibari ile; --- esas sayılı icra takibine davalıların yapmış olduğu itirazın İİK 67 maddesi gereğince iptali ile icra inkar tazminatı isteminden ibarettir. --------- sayılı dosyası celp edilmiş incelenmesinde; davacı-takip alacaklısı tarafından davalı-takip borçlusu aleyhine ------ tarihinde asıl alacak + işlemiş faiz + gider vergisi+ masraf toplamı ---- tutarındaki alacağın, fer'ileriyle birlikte tahsiline yönelik genel haciz yoluyla yapılan icra takibi olduğu, ödeme emrinin borçlu -------tarihinde tebliğ edildiği, borçlular vekilinin -------- itiraz dilekçesi sunulduğu, itiraz dilekçesinde yetkiye, borca ve fer'ilerine itiraz edildiği; icra müdürlüğünce takibin durdurulmasına karar verilmiş olduğu, itiraz dilekçesinin davacı alacaklıya tebliğ edilmediği görülmüştür. İİK'nin 50. maddesine göre, Para veya teminat borcu için takip hususunda Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun yetkiye dair hükümleri kıyas yolu ile tatbik olunur. Şu kadar ki, takibe esas olan akdin yapıldığı icra dairesi de takibe salahiyetlidir. Bu hüküm uyarınca yetkili icra dairesinin belirlenmesi açısından mülga HUMK'a atıfta bulunulmuştur. 6100 sayılı HMK'nin 447/2. maddesi uyarınca Mevzuatta, yürürlükten kaldırılan 18/6/1927 tarihli ve 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'na yapılan yollamalar, Hukuk Muhakemeleri Kanununun bu hükümlerin karşılığını oluşturan maddelerine yapılmış sayılır. İİK 50. maddesinde uyarınca yapılan atıf doğrultusunda yetkili icra da...