DAVA: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 03/07/2024 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil ile davalı borçlu arasında Ziyaretçi Davranışı Ve Perakende Analiz yapılması konulu bir sözleşmenin imzalandığını ve sözleşme gereği 4 (dört) adet (20/7/2018 tarih ve 22.435,52 TL bedelli, 10/7/2018 tarih ve 1.338,86 TL bedelli, 20/8/2018 tarih ve 27.884,55 TL bedelli ve 16/8/2018 tarih ve 725,36 TL bedelli) faturanın düzenlenerek davalı borçluya tebliğ edildiğini, sözleşmece belirlenen 15 (onbeş) günlük vade sonunda herhangi bir ödemenin yapılmadığını ve 8 (sekiz) gün içerisinde her hangi bir itirazlarının olmadığını, düzenlenen faturaların muaccel olmadığı iddiasının hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, davalı borçlunun 14/9/2018 tarihli Bakırköy ......
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 45 HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/734 KARAR NO: 2024/938 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2018/1018 KARAR NO: 2021/161 DAVA TARİHİ: 31/10/2018 KARAR TARİHİ: 25/02/2021 DAVA: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 03/07/2024 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil ile davalı borçlu arasında Ziyaretçi Davranışı Ve Perakende Analiz yapılması konulu bir sözleşmenin imzalandığını ve sözleşme gereği 4 (dört) adet (20/7/2018 tarih ve 22.435,52 TL bedelli, 10/7/2018 tarih ve 1.338,86 TL bedelli, 20/8/2018 tarih ve 27.884,55 TL bedelli ve 16/8/2018 tarih ve 725,36 TL bedelli) faturanın düzenlenerek davalı borçluya tebliğ edildiğini, sözleşmece belirlenen 15 (onbeş) günlük vade sonunda herhangi bir ödemenin yapılmadığını ve 8 (sekiz) gün içerisinde her hangi bir itirazlarının olmadığını, düzenlenen faturaların muaccel olmadığı iddiasının hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, davalı borçlunun 14/9/2018 tarihli Bakırköy ... Noterliğinin ... yevmiye nolu fesih ihtarnamesini 19/9/2018 tarihinde tebellüğ ettiklerini, tebligatta davalı borçlunun sözleşmeyi feshettiğini iddia ettiğini ve muaccel borçları dışında başkaca bir ödeme yapmayacağını bildirdiğini, Müvekkilinin 28/9/2018 tarih ve 28.260,66 TL tutarlı fatura düzenleyip davalı borçluya tebliğ ettiğini, fatura içeriği mal ve hizmetin davalı borçlu tarafından alındığını ve fatura bedelini ödemekle yükümlü olduğunu, davalı borçlunun sözleşmenin 8.1. maddesi uyarınca 48 (kırksekiz) ay boyunca sözleşmeyi devam ettirme yükümlülüğünün bulunduğunu, yükümlülüğe aykırı davranışın sözleşmenin 8.2. maddesinde yaptırıma bağlandığını, davalı borçlunun haksız fesih ihtarı ile yaptırım uygulama haklarının bulunduğunu ve 28/9/2018 tarihli 938.174,34 TL tutarlı faturanın düzenlendiğini, müvekkilin alacağının sözleşmeye dayalı ve likit bir alacak olduğunu, davalı borçlunun haksız ve kötü niyetli olarak icra takibine itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptali ile %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Ekonomik kriz ve döviz kurlarında yaşanan ani yükselişlerin yürütülen ticari faaliyetleri olumsuz etkilediğini, müvekkilinde söz konusu krizden etkilendiğini, işletmeyi ayakta tutabilmek için küçülmeye gittiğini, mağazalarının yarısını kapattığını, personel sayısını azalttığını, İstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2018/954 E. Sayılı dosyası ile Konkordato taleplerinin olduğunu, müvekkilinin 22/10/2018 tarihinde 3 aylık geçici mühlet kararı aldığını, imzalanan sözleşmenin döviz cinsinden düzenlendiğini, 85 sayılı Cumhurbaşkanlığı Kararnamesi gereği davacı yan ile sözlü görüşme ve yazışma ile sözleşme bedelinin sözleşmenin kurulduğu tarihteki döviz cinsind...