6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353 ncü maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; tarafların 02.11.2019 tarihinde grup konaklama sözleşmesi akdettiklerini, sözleşme gereği müvekkili şirketin davalı şirkete 30 Aralık 2019 ve 31 Aralık 2019 tarihinde toplamda 20.000,00 Euro, 24 Ocak 2020 tarihinde 10.000,00 Euro olmak üzere toplamda 30.000,00 Euro ön ödeme yaptığını, Covid-19 pandemisi nedeniyle kongrenin yapılıp yapılamayacağı konusunda belirsizlik oluşması üzerine tarafların karşılıklı yazışmaları sonucu müvekkilinin sözleşmenin iptali ödedikleri bedelin iadesini talep ettiklerini, davalı şirketin arabuluculuk görüşmesi sonrası müvekkili şirkete 21/12/2020 tarihinde 198.720,00 TL ödeme yaptığını 21/12/2020 tarihli TCMB Efektif Euro Satış Kuru tablosu baz alındığında 21.182,00 Euro'ya tekabül ettiğini, dolayısıyla davalı şirketin...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 45. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/1553 KARAR NO: 2025/578 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2021/168 KARAR NO: 2021/447 KARAR TARİHİ: 15/06/2021 DAVA: Alacak KARAR TARİHİ: 21/05/2025 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353 ncü maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; tarafların 02.11.2019 tarihinde grup konaklama sözleşmesi akdettiklerini, sözleşme gereği müvekkili şirketin davalı şirkete 30 Aralık 2019 ve 31 Aralık 2019 tarihinde toplamda 20.000,00 Euro, 24 Ocak 2020 tarihinde 10.000,00 Euro olmak üzere toplamda 30.000,00 Euro ön ödeme yaptığını, Covid-19 pandemisi nedeniyle kongrenin yapılıp yapılamayacağı konusunda belirsizlik oluşması üzerine tarafların karşılıklı yazışmaları sonucu müvekkilinin sözleşmenin iptali ödedikleri bedelin iadesini talep ettiklerini, davalı şirketin arabuluculuk görüşmesi sonrası müvekkili şirkete 21/12/2020 tarihinde 198.720,00 TL ödeme yaptığını 21/12/2020 tarihli TCMB Efektif Euro Satış Kuru tablosu baz alındığında 21.182,00 Euro'ya tekabül ettiğini, dolayısıyla davalı şirketin 8.818,00 Euro bakiye tutarı ödemediğini, davalı şirketin müvekkili şirketten almış olduğu edimi sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre iade etme zorunluluğunun bulunduğunu, TBK'nın 99/2. maddesi uyarınca seçimlik hakkını Euro olarak ödenmesini yönünde kullanıldığını belirterek 2.000,00 Euro ödemenin 19/10/2020 temerrüt tarihinden itibaren 3095 sayılı Kanun'un 4-a maddesi uyarınca devlet bankalarınca Euro cinsinden açılan bir yıl vadeli mevduat hesaplarına uygulanan en yüksek faizi ile birlikte davalı şirketten alınarak müvekkili şirkete verilmesini mümkün olmadığı taktirde ön ödemenin Türk Lirası karşılığı olan 198.720,00 TL'nin davalıdan geri istendiği tarihten davalının ödemeyi yaptığı tarihe kadar işlemiş faizlerinin davalı şirketten alınarak müvekkili şirkete ödenmesini talep etmiş; davacı vekili 25/04/2021 tarihli ıslah dilekçesiyle, talebini 6.814,50 Euro artırarak talebini 8.814,50 Euro TL olarak ıslah etmiştir. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının Türk Lirası olarak yapmış olduğu ödeme aynen iade edildiğinden işbu davayı açmakta hukuki yararı bulunmadığını, davacının ödemeleri Euro olarak değil Türk lirası olarak yaptığını ve yapmış olduğu 198.814,00 TL toplam ödemenin aynen iade edildiğini, sebepsiz zenginleşmenin meydana gelmediğini, davacı talebinin dürüstlük kuralına da aykırı olduğunu, sözleşmenin feshedilmesinde müvekkilinin bir kusuru veya sözleşmeye aykırı herhangi bir tutumunun olmadığını, davacının terditli talebi yönünden de müvekkili şirketin temerrüde düşmediğini, davacının faiz talep etme hakkı bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, taraflar arasındaki anlaşma uyarınca konaklama amacıyla davalıya verilen par...