Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;müvekkili ile davalı şirketin ekte yer alan ve aslı davalı şirkette bulunun paket taşıma sözleşmesini imzaladığını, sözleşme süresinin bir yıl olduğunu, sözleşme gereğince müvekkilinin "..." olarak tanımlanan işi üstlendiğini, müvekkilinin sözleşme şartlarından anlaşılacağı üzere her ne kadar belirtilen şirketin bağlı çalışanı olsa da şahıs şirketi kurarak görünürde ticari bir iş üstlendiğini, yapılan sözleşme gereğince "işveren" şirket bu model sayesinde işçinin asgari ücretle kazanacağının bir miktar üstünde para vererek çalışan iş kanunundan doğan haklarını ortadan kaldırdığını, günlük 14-15 saat çalıştırdığını, vergi ve sigortaları işçinin üzerine yüklediğini ve iş kazası sorumluluğundan kaçtığını, müvekkilinin 27.05.2021 tarihinde sözleşme...
T.C. İSTANBUL 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2021/615 Esas KARAR NO:2024/412
DAVA:Tazminat DAVA TARİHİ:20/09/2021 KARAR TARİHİ:03/07/2024
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;müvekkili ile davalı şirketin ekte yer alan ve aslı davalı şirkette bulunun paket taşıma sözleşmesini imzaladığını, sözleşme süresinin bir yıl olduğunu, sözleşme gereğince müvekkilinin "..." olarak tanımlanan işi üstlendiğini, müvekkilinin sözleşme şartlarından anlaşılacağı üzere her ne kadar belirtilen şirketin bağlı çalışanı olsa da şahıs şirketi kurarak görünürde ticari bir iş üstlendiğini, yapılan sözleşme gereğince "işveren" şirket bu model sayesinde işçinin asgari ücretle kazanacağının bir miktar üstünde para vererek çalışan iş kanunundan doğan haklarını ortadan kaldırdığını, günlük 14-15 saat çalıştırdığını, vergi ve sigortaları işçinin üzerine yüklediğini ve iş kazası sorumluluğundan kaçtığını, müvekkilinin 27.05.2021 tarihinde sözleşme şartlarını yerine getirerek çalışmaya başladığını, ekte sundukları fatura ve fişler incelendiğinde bu işi alabilmek için müvekkilinin motoru için harcamalar yaptığını, şahıs şirketi kurduğunu ve vergi ödemesi yaptığını, Manisa'da çalışan müvekkilinin ... isimli uygulamaya bağlı ...'ye gelen siparişlerinin tüketicilere taşıdığını, 23.06.2021 tarihinde müvekkilinin 37 adet sipariş paketini taşıdığın, gün sonunda fiyuuu sorumlusu şahısların müvekkili ile çalışmayacaklarını ve kamera kayıtlarında da görüldüğü üzere müvekkilinin bir kişiyi taciz ettiğini iddia ettiklerini, müvekkilinden herhangi bir yazılı veya sözlü savunma alınmadığını, taciz ettiğine dair herhangi bir kesin delilin ortaya konulmadığını, kamera kaydı olduğunun söylendiğini, KVK kapsamında gösteremeyeceklerini ifade ettiklerini, müvekkilinin kimseyi taciz etmediğini, müvekkili hakkında herhangi bir taciz iddiasıyla savılığa ihbarda bulunulmadığını, davalı şirketin sözleşmeyi feshedebilmek için bu iddiayı ortaya attığını, bu asılsız ve ağır iftira sebebiyle müvekkilinin birlikte yaşadığı hayat arkadaşına, çalıştığı iş arkadaşlarına ve çevresine karşı mahcup olduğunu, saygınlığının kaybolduğunu, her ne kadar hayat arkadaşı tarafından desteklense de bu olay sebebiyle ilişkilerine şüphe düştüğünü ve ilişki sağlıklı bir şekilde ilerlemez hale geldiğini, müvekkilinin işsiz kalmış olması sebebiyle yeni iş ararken bu durum onu olumsuz etkilediğini, bir dönem işsiz kaldığını, bu nedenle davalı şirketin müvekkiline 30.000 TL manevi tazminat ödemek zorunda olduğunu, müvekkilinin yıllardır kurye olarak çalıştığını, ... yer alan ... gibi yerlerde çalışan müvekkili hakkında daha önce böyle bir şikayet olmadığı gibi tanık olarak dinletecekleri işverenlerin de bu müvekkilinin ne kadar çalışkan olduğunu ve iş yerindeki kadınlara karşı ne kadar saygılı olduğunu ortaya koyacaklarını, ayrıca ekte sundukları müşteri yorumlarında da yine kadın erkek fark etmeksizin müvekkili yönünde...