Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılamasının sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile karşı taraf arasında 15.03.2019 tarihinde akdedilen bayilik sözleşmesi ile karşı tarafın ürettiği mamüllerin (kuruyemiş,çerez) pazarlaması hususunda ticari bir anlaşma yapıldığını, müvekkil şirket bayilik sözleşmesi doğrultusunda tüm edimlerini yerine getirmiş ve karşı tarafın ürettiği mamülleri bayi olarak pazarlama işine başladığını, müvekkil şirket bu işin yapılması için gerekli olan alt yapıyı hazırlamış, mamüller için korunaklı depolar tutmuş,yeterli sayıda servis aracı ve saha personeli istihdamında bulunduğunu, davalı tarafın müvekkili şirkete verdiği ürünlerin bozuk ve kokulu çıkması, son kullanma tarihi geçmiş ürünlerin müvekkil firmaya verilmiş olması,üretim esaslarına uymayacak şekilde...
T.C. İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2021/330 Esas KARAR NO:2023/456
DAVA:Tazminat DAVA TARİHİ:11/12/2019 KARAR TARİHİ:07/06/2023
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılamasının sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile karşı taraf arasında 15.03.2019 tarihinde akdedilen bayilik sözleşmesi ile karşı tarafın ürettiği mamüllerin (kuruyemiş,çerez) pazarlaması hususunda ticari bir anlaşma yapıldığını, müvekkil şirket bayilik sözleşmesi doğrultusunda tüm edimlerini yerine getirmiş ve karşı tarafın ürettiği mamülleri bayi olarak pazarlama işine başladığını, müvekkil şirket bu işin yapılması için gerekli olan alt yapıyı hazırlamış, mamüller için korunaklı depolar tutmuş,yeterli sayıda servis aracı ve saha personeli istihdamında bulunduğunu, davalı tarafın müvekkili şirkete verdiği ürünlerin bozuk ve kokulu çıkması, son kullanma tarihi geçmiş ürünlerin müvekkil firmaya verilmiş olması,üretim esaslarına uymayacak şekilde paketlemelerin yapılması dolayısyla davalı taraf ile müvekkil şirket arasında ihtilaf çıktığını, bu kapsamda bayilik sözleşmesinin akdinde de imzası bulunan davalı taraf yetkilisi ... ile bir araya gelindiğini ve durum izah edilerek bozuk, kokulu ve tarihi geçen malların iade alınması bildirildiğini, ... ile varılan mütabakat çerçevesinde, davalı taraf yetkilisi ... ile varılan uzlaşıya rağmen davalı taraf iade farklarını kabul etmemekte direnmiş, bu kapsamda müvekkil şirkete 76.828,14 TL borcunun bulunduğuna dair ihtarname göndermiş ve müvekkili şirket de ... ile yapılan mutabakatı ihtara cevap vererek hatırlatıldığını, davalı tarafın iddiası olan bakiye borcun 76.828,14 TL olması hususuna karşılık müvekkili şirket bakiye borcun 17.600,00 TLden 331 koli aile boyu çekirdek iade farkı düşümü ile ortaya çıkacağını bildirmekte ancak tarafların uzlaşamadığını, ayrıca davalı taraf bayilik sözleşmesi uyarınca iade alması gereken mamülleri de almadığını, müvekkil şirketin bayii olarak piyasaya pazarladığı,bozuk ve kokulu olması gerekçesiyle müvekkili şirkete iadesi yapılan ürünler karşı tarafça alınmadığı için zorunlu olarak müvekkil şirket tarafından bozuk ve kokulu malların imha edilmesi için ... Belediyesine başvurulduğunu, bozuk ve kokulu mallar imha edilerek durum tutanağa bağlandığını, bu şekilde piyasadan müvekkil şirkete gelen ve gelmesi ihtimali bulunan mamüller için de aynı yol takip edilerek bozuk ve kokulu mamüller imha edildiğini, davalı tarafın bayilik sözleşmesinin gereklerini yerine getirmemesi,edimlerine uymaması,bozuk ve kokulu malları teslim almaması nedeniyle taraflar arasındaki bayilik sözleşmesi müvekkil şirketin kusuru olmaksızın fiilen sona erdiğini, ayrıca müvekkil şirketin bu iş kapsamında oluşan zararları mevcut olduğunu, müvekkili şirketin mamüller için depo kiralaması,servis araçlarının temini, personel alımı,stant ve reklam masrafları gibi birden çok kalemde zararları oluştuğunu, bakiye borç husu...