İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkilinin davalı ... A.Ş.'nin bayisi olduğunu, Bayilik Sözleşmesinin hiçbir suretle müvekkiline verilmediğini, 18.06.2012 tarihinde davalı şirketin herhangi bir gerekçe göstermeksizin müvekkilinin sisteme girişini engellediğini, davalı yanın bayilik sözleşmesindeki hükümleri hakkaniyete aykırı ve keyfi bir şekilde değiştirdiğini ve müvekkilinin ticari hayatını sekteye uğratacak birçok yükümlülük getirdiğini, davalı yanın yaklaşık 2000 bayisinin sözleşmelerini yapılan tüm itirazlara rağmen tek taraflı olarak değiştirdiğini, davalı şirketin müvekkiline hak ettiği primlerde kesinti yaptığını, denetlemek amacıyla Gölge Müşteri uygulamasıyla bayilerine anlaştığı personeli gönderip...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2022/363 Esas KARAR NO: 2024/1176 Karar T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İSTANBUL 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ NUMARASI: 2019/344 Esas - 2021/1067 Karar TARİHİ: 07/12/2021 DAVA: Tazminat (Rücuen Tazminat) KARAR TARİHİ: 04/07/2024 İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkilinin davalı ... A.Ş.'nin bayisi olduğunu, Bayilik Sözleşmesinin hiçbir suretle müvekkiline verilmediğini, 18.06.2012 tarihinde davalı şirketin herhangi bir gerekçe göstermeksizin müvekkilinin sisteme girişini engellediğini, davalı yanın bayilik sözleşmesindeki hükümleri hakkaniyete aykırı ve keyfi bir şekilde değiştirdiğini ve müvekkilinin ticari hayatını sekteye uğratacak birçok yükümlülük getirdiğini, davalı yanın yaklaşık 2000 bayisinin sözleşmelerini yapılan tüm itirazlara rağmen tek taraflı olarak değiştirdiğini, davalı şirketin müvekkiline hak ettiği primlerde kesinti yaptığını, denetlemek amacıyla Gölge Müşteri uygulamasıyla bayilerine anlaştığı personeli gönderip haksız birçok cezaya sebebiyet verdiğini, yakın ilişki içinde olduğu bayilere önceden gölge müşterinin gideceği haberinin verildiğini, müvekkilinin de bu uygulamadan dolayı birçok ceza aldığını, bu cezalara neden olan durumun tespiti için davalı şirketten kamera kayıtlarını istediğini fakat bu talebinin sonuçsuz kaldığını, çarptırıldığı cezaların hukuki dayanağının mahkemece tespitinin gerektiğini, davalı şirket bayilik sözleşmesini tek taraflı ve hukuka aykırı olarak feshettiği için bayilik sözleşmesi uyarınca ... Bankası A.Ş. Ankara/Mamak Şubesi tarafından düzenlenen teminat mektubunun müvekkiline iadesinin gerektiğini ancak 24.09.2013 tarihli ve ... yevmiye numaralı ihtarnameye rağmen davalı şirket tarafından herhangi bir cevap alınmadığını beyanla sözü edilen teminat mektubunun müvekkiline iadesine, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak koşulu ile müveklilinin bayiliği süresince hak kazandığı tüm primlerinden şimdilik 100,00 TL alacağın dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile müvekkiline ödenmesine, fesih sebebiyle uğranılan zarar için şimdilik 100,00 TL alacağın dava tarihinden itibaren avans faiziyle müvekkiline ödenmesine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesi ile; davacı ile müvekkili şirket arasında 01.07.2010 tarihinde Bireysel Bayilik Sözleşmesi imzalandığını, bayilik sözleşmesinin müvekkili şirket tarafından keşide edilen Beşiktaş ... Noterliğinin 06.07.2012 tarih ve ... yevmiye no'lu ihtarname ile 7.10., 20.1 maddeleri gereğince davacının satış performans hedeflerini yerine getirmediği ve satışlarının bu hedeflerin altında kaldığının tespit edilmesi sebebiyle feshedildiğin...