İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; davacının, davalılardan ... ile 2005 yılının Aralık ayında akdedilen sözleşme gereği ... series ... kodlu bilgisayar yazılımlarını satın aldığını, bu seride oluşabilecek kod ve hataların sınırsız süre ile garanti altına alındığını, destek hizmetlerinin diğer davalı olan ... firmasından alındığını, davacının işlerin aksamaması için satın alınan mal ve hizmette güncellemeyi zorunlu olarak satın almak zorunda kaldığını beyanla fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile davacının ödemek zorunda kaldığı 19.210,40 TL'nin ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek reeskont faiziyle birlikte davacıya iadesine, versiyon 12'den itibaren aynı seriye yapılacak olan tüm sürüm/versiyonlar...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2022/338 Esas KARAR NO: 2024/1175 Karar T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ NUMARASI: 2021/260 Esas - 2021/974 Karar TARİHİ: 09/11/2021 DAVA: İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 04/07/2024 İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; davacının, davalılardan ... ile 2005 yılının Aralık ayında akdedilen sözleşme gereği ... series ... kodlu bilgisayar yazılımlarını satın aldığını, bu seride oluşabilecek kod ve hataların sınırsız süre ile garanti altına alındığını, destek hizmetlerinin diğer davalı olan ... firmasından alındığını, davacının işlerin aksamaması için satın alınan mal ve hizmette güncellemeyi zorunlu olarak satın almak zorunda kaldığını beyanla fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile davacının ödemek zorunda kaldığı 19.210,40 TL'nin ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek reeskont faiziyle birlikte davacıya iadesine, versiyon 12'den itibaren aynı seriye yapılacak olan tüm sürüm/versiyonlar mevzuat değişiklerinden kaynaklanan modüller, bütün bunların sorunsuz çalışmasını sağlayacak düzenlemelerin ve teknik desteğin ücretsiz olarak sağlanmasının gerektiğinin karara bağlanmasına, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesi ile; davacının iadesini istediği toplam bedelin diğer davalı şirket tarafından düzenlenen faturalara ilişkin olduğunun anlaşıldığını, anılan faturaların davacıya tebliğ edildiğini ancak davacı tarafından yasal sekiz günlük süre içerisinde herhangi bir itirazda bulunulmadığını, davacının, davalı şirkete iddia ettiği hususlarda herhangi ayıp ihbarında bulunmadığını, davacının sözleşmenin iki maddesini yanlış değerlendirip yanlış sonuçlara ulaştığını, dava dilekçesinde bahsedilen 7. madde de sürüm yükseltilmesinden bahsedilmediğini, garanti mevzuat değişiklikleri ve kod/hesap hatalarına ilişkin olduğunu, davacıya, diğer davalı tarafından kesilen faturanın sürüm geçişlerine ait olduğunu, hiç bir firmanın eski müşterilerine yeni piyasaya sürdüğü yazılım ürünlerini ücretsiz sunmadığını ve sunmasının beklenemeyeceğini, davacının on yıl boyunca herhangi bir ekstra ücret ödemeden yazılımı kullandığını, versiyon yenilenmesi aşamasında aldığı indirim ile versiyon yükseltilmesini bedavaya getirmiş olduğu halde, yeni satın aldığı ürünlerin bedelinin iadesini talep ettiğini beyanla davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ: İlk Derece Mahkemesi'nin 09/11/2021 tarih ve 2021/260 Esas - 2021/974 Karar sayılı kararında;"Dosya kapsamı itibari ile alınan 27/05/2016 teslim t...