DAVA: Tazminat (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 28/06/2024 İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ticari ilişki sonucu davalın bankanın Yenibosna şubesi'ne ait 31/10/2018 keşide tarihli, 47.000,00 TL miktarlı ve ... seri numaralı çeki aldığını, çeki bankaya ibraz ettiklerini ancak karşılığı olmadığı için çekin arkasına karşılıksızdır şerhinin dercedildiğini bu nedenle keşidecinin karşılıksız çek keşide etme suçundan cezalandırılması için İstanbul .... İcra Ceza Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyası üzerinden şikayette bulunduklarını, mahkemece verilen 12/03/2019 tarih ve 2019/456 Karar sayılı karar ile sanık ... Çek Kanunu m.5/1 gereğince takdiren ve teşdiben 45 gün karşılığı...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2022/462 Esas KARAR NO: 2024/1117 Karar T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ NUMARASI: 2021/343 Esas - 2021/795 Karar TARİHİ: 17/11/2021 DAVA: Tazminat (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 28/06/2024 İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ticari ilişki sonucu davalın bankanın Yenibosna şubesi'ne ait 31/10/2018 keşide tarihli, 47.000,00 TL miktarlı ve ... seri numaralı çeki aldığını, çeki bankaya ibraz ettiklerini ancak karşılığı olmadığı için çekin arkasına karşılıksızdır şerhinin dercedildiğini bu nedenle keşidecinin karşılıksız çek keşide etme suçundan cezalandırılması için İstanbul .... İcra Ceza Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyası üzerinden şikayette bulunduklarını, mahkemece verilen 12/03/2019 tarih ve 2019/456 Karar sayılı karar ile sanık ... Çek Kanunu m.5/1 gereğince takdiren ve teşdiben 45 gün karşılığı adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verildiğini ancak sanığın bu karar aleyhine istinaf kanun yoluna başvurması akabinde İstanbul BAM 16. CD'nin 05/02/2020 tarih 2019/3819 Esas ve 2020/605 Karar sayılı kararı ile kesin olarak sanığın beraatine karar verildiğini ve bu karar verildiği tarih itibariyle kesinleşmiş olması nedeniyle Çek Kanunu ile çek borçlularının ödemeye icbar etmek suretiyle çek bedelinin ödenmesi imkanından yoksun kaldıklarını bu nedenle çek bedeli kadar zararları oluştuğunu bu nedenle davalarının kabulü ile 45.460,00 TL zararlarının dava tarihinden itibaren faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili banka tarafından dava konusu çek hakkında yapılan karşılıksız işleminin usulüne uygun olduğunu ve karşılıksız çek olduğu hususunun risk merkezine bildirildiğini, işlem dekontunda ve risk merkezine yapılan bildirimde çekin karşılıksız işlemi yapıldığı tarihin kayıtlı olduğunu, müvekkili bankanın çek borçlusu olmadığını ve çekle ilgili hiçbir borcu veya yükümlülüğü olmadığını, çekin arkasına ibraz tarihi yazılmış olsa bile davacının çek bedelini icra yoluyla tahsil edemeyeceğini, keşideci ... hakkında sayısız icra takibi olduğu ve çeki icra yoluyla tahsil edemediğinin davacının beyanı olduğunu, kabul anlamına gelmemek kaydıyla davacının bugüne kadar çek ile ilgili arkasına ibraz tarihinin eklenmesi için başvuru yapmamasının davacının müterafik kusurlu olduğunu gösterdiğini, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ: İlk Derece Mahkemesi 17/11/2021 tarih 2021/343 Esas - 2021/795 Karar sayılı kararında; "Dava, davacının yetkili hamil olduğu çekin bankaya ibrazı aşamasında banka tarafından çekin arkasına karş...