MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi SAYISI : 2024/4065- 2024/4744 İLK DERECE MAHKEMESİ : Çorlu 1. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2020/243 Esas - 2022/12 Karar Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalılar vekili tarafından temyiz edilmiş, incelemenin duruşmalı olarak yapılması davalı ... AŞ vekili tarafından istenilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, 04.11.2025 tarihinde duruşma yapılmasına ve duruşma gününün taraflara davetiye ile bildirilmesine karar verilmiştir. Belli edilen gün ve saatte davacı vekili Av. .. ile davalı ... vekili Av. ..ve davalı ... San. AŞ vekili Av. ..geldiler. Tarafların vekillerinin sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için uygun görülen 04.11.2025 gününde Tetkik Hakimi tarafından hazırlanan rapor dinlenerek dosyadaki belgeler incelenip...
4. Hukuk Dairesi 2025/1792 E. , 2025/15049 K.
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi SAYISI : 2024/4065- 2024/4744 İLK DERECE MAHKEMESİ : Çorlu 1. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2020/243 Esas - 2022/12 Karar
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalılar vekili tarafından temyiz edilmiş, incelemenin duruşmalı olarak yapılması davalı ... AŞ vekili tarafından istenilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, 04.11.2025 tarihinde duruşma yapılmasına ve duruşma gününün taraflara davetiye ile bildirilmesine karar verilmiştir. Belli edilen gün ve saatte davacı vekili Av. .. ile davalı ... vekili Av. ..ve davalı ... San. AŞ vekili Av. ..geldiler. Tarafların vekillerinin sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için uygun görülen 04.11.2025 gününde Tetkik Hakimi tarafından hazırlanan rapor dinlenerek dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Yargılamanın iadesini talep eden davalı ... vekili dava dilekçesinde; davacı tarafından müvekkili idare aleyhine 13.07.2011 tarihinde 2011/357 Esas sayılı dosyasına kayden tazminat davası açıldığını, açılan bu davanın 30.10.20 12... /711 Karar sayılı ilam ile davanın kabulüne karar verildiğini, tarafların temyiz başvurusunda bulunması neticesinde Yargıtay 4. Hukuk Dairesi'nin 2014/119 91... /17218 Karar sayılı ilamı ile kararın bozulduğunu, dosyanın yeni esasının 2015/74 olduğunu ve bu dosyanın da 16.06.2015 tarihinde 2015/233 Karar sayısı ile karara çıktığını, bu karar hakkında da temyiz başvurusunda bulunulduğunu ve Yargıtay 4. Hukuk Dairesi tarafından kararın 2015/13846 E.2016/731 K. sayılı ilam ile onanmasına karar verildiğini, karar düzeltme talebinde bulunulduğunu, ancak bu talebin de Yargıtay 4. Hukuk Dairesinin 2016/6098 E. 2016/11905 K. sayılı ilamı ile reddedildiğini, böylece kararın kesinleştiğini, Çorlu 2.Asliye Hukuk Mahkemesinde açılmış olan 2009/135 E. 2012/30K. sayılı davanın da aynı konuya ilişkin açıldığını ve gerekçeli kararının gerekçe kısmında "ruhsat sahibi ruhsat sahası içinde kamu kurum ve kuruluşundan hammadde üretim izni verilen alanla ilgili olarak herhangi bir hak talep edemez" hükmü karşısında ruhsat sahibinin dahi talep edemeyeceği bir tazminatın, ruhsat sahibinin rödavansçısı olarak maden üretici tarafından talep edilmesi mümkün değildir." denilerek tazminat taleplerinin reddedildiğini ve bu kararın 28.02.2012 tarihinde kesinleştiğini, 2012/672 E. sayılı dosyanın da benzer nitelikte olup benzer nitelikteki başka faaliyetler için yapılacak kamulaştırma işlemleri bakımından da faydalanılmak üzere bu dosya kapsamında Maden ve Petrol İşleri Genel Müdürlüğünden bir görüş alındığını, buna göre davacı tarafın söz konusu alanda üretim yapabilmesi için 3213 sayılı Maden Kanunu'nun 7. maddesinde yer alan işlemlerin tamamlanması suretiyle işletme iznine sahip olması gerektiğini, madenler devletin hüküm ve tasarrufu altında olup o alanların mü...