Mahkeme kararı davacılar vekili tarafından duruşma istemli temyiz edilmekle kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda 04.11.2025 tarihinde duruşma yapılmasına ve duruşma gününün taraflara davetiye ile bildirilmesine karar verilmiştir. Belli edilen gün ve saatte davacılar vekili Av. .. geldi. Davalılar adına gelen olmadı. Davacılar vekilinin sözlü açıklamaları dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için uygun görülen 04.11.2025 gününde Tetkik Hakimi tarafından hazırlanan rapor dinlenerek dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü. I. DAVA Davacılar vekili dava dilekçesinde; davalı ...'un sürücüsü, davalı .. Oto Parça Tarım Nak. Gıda San. Tic. Ltd. Şti.'nin maliki ve davalı ...Ş.'nin zorunlu trafik sigortacısı olduğu aracın 04.10.2006 tarihinde polis aracını durdurmak istemesi üzerine paniğe kapıldığını, polislere...
4. Hukuk Dairesi 2022/7620 E. , 2025/15053 K.
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2021/117 E. 2022/16 K.
Mahkeme kararı davacılar vekili tarafından duruşma istemli temyiz edilmekle kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda 04.11.2025 tarihinde duruşma yapılmasına ve duruşma gününün taraflara davetiye ile bildirilmesine karar verilmiştir. Belli edilen gün ve saatte davacılar vekili Av. .. geldi. Davalılar adına gelen olmadı. Davacılar vekilinin sözlü açıklamaları dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için uygun görülen 04.11.2025 gününde Tetkik Hakimi tarafından hazırlanan rapor dinlenerek dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü. I. DAVA Davacılar vekili dava dilekçesinde; davalı ...'un sürücüsü, davalı .. Oto Parça Tarım Nak. Gıda San. Tic. Ltd. Şti.'nin maliki ve davalı ...Ş.'nin zorunlu trafik sigortacısı olduğu aracın 04.10.2006 tarihinde polis aracını durdurmak istemesi üzerine paniğe kapıldığını, polislere ait motorsiklete çarptığını ancak yoluna devam ederek dava dışı başka bir araca daha çarptığını, daha sonra durmayarak diğer davalılardan ...'nın sürücüsü, davalı ... .. Genel Müdürlüğü'nün maliki olduğu belediye otobüsüne çarptığını, otobüsün kaldırıma çıktığını ve kaldırımda bulunan yaya muris ... .. ile davacı yaya ...'e çarpması sonucu muris ..'un vefat ettiğini, davacı yaya ...'in ise yaralandığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davacı anne ... için murisin ölümü nedeniyle 25.000,00 TL destekten yoksun kalma, 25.000,00 TL manevi tazminat, kendi yaralanması nedeniyle 20.000,00 TL iş ve güçten yoksun kalma tazminatı ve 20.000,00 TL manevi tazminat, davacı baba ... için 20.000,00 TL destekten yoksun kalma, 25.000,00 TL manevi tazminat, davacı kardeş ... için 10.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalılardan (davalı ... şirketi sadece maddi tazminattan ve poliçe limitleriyle sorumlu) müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiş, ıslah dilekçesiyle davacı ... talebini iş ve güçten (sürekli ve geçici) yoksun kalma tazminatı bakımından 29.331,63 TL'ye yükseltmiştir. II. CEVAP Davalılar davanın reddi gerektiğini savunmuştur. III. İLK DERECE MAHKEMESİNİN İLK KARARI İlk Derece Mahkemesinin 28.10.2014 tarih, 2008/186 Esas, 2014/429 Karar sayılı kararı ile, 1-Davalı ... yönünden; .... plaka nolu aracın davalılardan sürücü ... tarafından çalınmak suretiyle kaza yaptığı, bu nedenle davalı sigortanın zorunlu mali mesuliyet sigortası genel şartları gereği sorumlu olmadığına, 2-Kazada 47... plakalı araç sürücüsü ... %100 kusurlu olduğundan; a) 35... plaka nolu araç sürücüsü .. .. ile araç maliki .. Genel Müdürlüğü'nün kusurları bulunmadığından; b) 47... plakalı araç maliki .. Oto Parça Tarım Nak.Gıda San Tic Ltd Şti'nin malik olmakla beraber aracı elinden çalınmak suretiyle alınmış olup, kusuru bulunmadığından, yukarıda 1. bentteki ve 2. bendin a ve b şıklarındaki adı ...