MAHKEMESİ : Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/709 - 2022/1147 İLK DERECE MAHKEMESİ : Bitlis Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2020/352 Esas - 2021/496 Karar Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; .. İl Çevre ve Orman Müdürlüğü'nce 2004-2008 yıllarında 4734 sayılı Kanun hükümlerine göre ihale usulü ile yapılan ağaçlandırma ve erozyon kontrolü işlerine ilişkin, Çevre ve Orman Bakanlığının 12.05.2010 tarih ve TKB/020-36 sayılı oluruna dayalı olarak görevlendirilen bilirkişilerin 15.07.2010 tarihli raporuna göre fiili iş miktarı ile...
4. Hukuk Dairesi 2022/15037 E. , 2025/15771 K.
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/709 - 2022/1147 İLK DERECE MAHKEMESİ : Bitlis Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2020/352 Esas - 2021/496 Karar
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; .. İl Çevre ve Orman Müdürlüğü'nce 2004-2008 yıllarında 4734 sayılı Kanun hükümlerine göre ihale usulü ile yapılan ağaçlandırma ve erozyon kontrolü işlerine ilişkin, Çevre ve Orman Bakanlığının 12.05.2010 tarih ve TKB/020-36 sayılı oluruna dayalı olarak görevlendirilen bilirkişilerin 15.07.2010 tarihli raporuna göre fiili iş miktarı ile ödemeye esas iş miktarı arasındaki fark nedeniyle 2004/.. kayıt numaralı ihaleden kaynaklı 140.994,17 TL, 2005/.. kayıt nolu ihaleden kaynaklı 88.848,54 TL, 2006/.. kayıt nolu ihaleden kaynaklı 142.560,47 TL, 2006/.. kayıt nolu ihaleden kaynaklı 63.595,37 TL, 2008/... kayıt nolu ihaleden kaynaklı 6.353,88 TL olmak üzere toplam 442.352,43 TL idare zararı tespit edildiğini, davalıların bu zarara sebebiyet verdiklerini, her proje için davalı yüklenici firmalar ve bunlarla birlikte müştereken ve müteselsilen sorumlu olan davalıların sorumlu oldukları meblağlar ve yasal faizin işleyeceği tarihler esas alınarak fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla tazminine karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; müvekkilinin ..'de görev yapmakta iken özelleştirmeden dolayı 2007 yılında .. Çevre ve Orman Müdürlüğü'ne veri hazırlama ve kontrol memuru olarak atandığını, müvekkilinin kuruma ait yazışma işlemlerini yapmakta iken müdürleri tarafından ...'in gözetiminde eğitilmesinin istenildiğini, direkt olarak müvekkiline görev verilmediğini, mevzuata aykırı oluşturulan komisyonda ve yapılan görevlendirmeden dolayı sorumlu tutulmasının doğru olmadığını, 22.12.20 08... /.. kayıt numaralı .. .., .. ve .. Ağaçlandırma Projesi ile ilgili tespit edilen 6.333,887 TL kamu zararının müvekkili ile birlikte diğer davalılardan müştereken ve müteselsilen tazmini yönünde haksız ve kötü niyetli açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... cevap dilekçesinde; 2008 yılında uygulaması yapılan ağaçlandırma çalışmaları ile ilgili aradan 2 yıl geçtikten sonra yani 2010 yılında eksikliklerin tespit edilmesi mümkün olmadığı gibi hakkaniyete de uygun olmadığını, örneğin 2008 yılında dikenli teli çekilmiş, fidan dikilmiş, tohum ekilmiş, teras yapılmış, bakım yapılmış ancak aradan geçen zaman içerisinde abiotik ve biotik faktörlerin etkisi ile bahse konu çalışmaların zarar görüp eksilebileceğini, muayene ve kabul komisyonu üyesi olması münasebeti ile sahada görülen herhan...