MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 25. Hukuk Dairesi SAYISI : 16.03.2022 İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 1. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2015/39 Esas, 2017/358 Karar Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından duruşma istemli temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda 04.11.2025 tarihinde duruşma yapılmasına ve duruşma gününün taraflara davetiye ile bildirilmesine karar verilmiştir. Belli edilen gün ve saatte davacı vekili Avukat .. ile davalı asil ... ve vekili Avukat ... geldiler. Diğer davalılar adına gelen olmadı. Tarafların vekilinin sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için uygun görülen 04.11.2025 tarihinde Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde;...
4. Hukuk Dairesi 2022/7409 E. , 2025/15045 K.
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 25. Hukuk Dairesi SAYISI : 16.03.2022 İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 1. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2015/39 Esas, 2017/358 Karar
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından duruşma istemli temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda 04.11.2025 tarihinde duruşma yapılmasına ve duruşma gününün taraflara davetiye ile bildirilmesine karar verilmiştir. Belli edilen gün ve saatte davacı vekili Avukat .. ile davalı asil ... ve vekili Avukat ... geldiler. Diğer davalılar adına gelen olmadı. Tarafların vekilinin sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için uygun görülen 04.11.2025 tarihinde Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; davacı kurum müfettişleri tarafından yapılan soruşturma sonucunda 1994 yılında ''Tab 19 94... Yer ve 208 demirbaş'' numarasında kayıt altına alınan .. .. .ya ait ''..'dan ..'ye'' adlı tablonun 15.06.2007 tarihinde kaybolduğunun tespit edildiğini, söz konusu eserin 1999 yılında yapılan kaydı sırasında 400,00 TL değer takdir edilmesi ve bu değer üzerinden alınmasına karşın aradan geçen süre nedeniyle belirlenen rakamın günümüz rayiçlerinden düşük olduğunu, .. Üniversitesi .. .. Fakültesinden alınan raporda eserin piyasa koşullarında 250.000,00 TL olabileceğinin beyan edildiğini, tablonun kaybolmasında sorumlu oldukları inceleme raporu ile tespit edilen davalılardan belirlenen bedelin eşit miktarda tahsil edilmesi için davalılara başvurulmasına rağmen davalılar tarafından herhangi bir ödeme yapılmadığını belirterek, kurum zararının, en son 18.11.2003 tarihinde yerinde olduğu tespit edilen tablonun bu tarihten kaybolduğunun tespit edildiği 15.06.2007 tarihine kadar olan dönemde .. Kütüphanede başkan, daire başkanı, başkan yardımcısı ve şube müdürü olarak görev yapmış olan davalılardan tahsili isteminde bulunmuş, ıslah dilekçesiyle talebini 250.000,00 TL'ye yükseltmiştir. II. CEVAP Davalı ... cevap dilekçesinde; dava konusu eserin kayıp tarihinde şube müdürü olduğunu, şubede depo zimmeti ve sayım teslim anlamında hiçbir yükümlülüğünün bulunmadığını, görev yaptığı bu dönemde tablolara yönelik yeterli standart koruma, arşivleme ve güvenlik tedbirlerinin Bakanlık ve Başkanlık makamınca yerinde ve zamanında alınmadığını, depolardaki bu gibi kağıt ortamlı materyallerin müze ortamlı güvenlik sistemi ile korumaya elverişli sistemden uzun yıllardır yoksun olduğunu, kendi çalıştığı dönemde de bu yoksunluğun mevcut olduğunu, söz konusu materyalin boyutlarının kartpostal büyüklüğünde ince bir kağıt materyal olduğunu, bu gibi küçük materyallerin tablolarla ilgili sayım, denetim ve nakil işlemleri sırasında alarm ve güvenlik şeridi olmamasından dolayı kütüphane materyali içerisinde kaybolması ihtimalinin de ç...