MAHKEMESİ: İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 40. Hukuk Dairesi SAYISI: 2019/3013 E., 2021/1879 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; ... Denetim Hizmetleri Daire Başkanlığı Sağlık Denetçisi tarafından hazırlanan 16.08.2013 tarihli Tazmin Raporunda... Hastanesi görevlileri olan davalılar hakkında usulsüz işlemleri neticesinde kamu zararına sebebiyet verdikleri yönünde rapor düzenlendiğini, tazmin raporunda anılan hastane ile... arasında 30.06.2008 tarihinde imzalanan 690 kalem ilaç ve serum alımı ihalesi sözleşmesi doğrultusunda son teslimat alınırken ihtirazi...
4. Hukuk Dairesi 2022/4940 E. , 2025/7585 K.
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ: İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 40. Hukuk Dairesi SAYISI: 2019/3013 E., 2021/1879 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; ... Denetim Hizmetleri Daire Başkanlığı Sağlık Denetçisi tarafından hazırlanan 16.08.2013 tarihli Tazmin Raporunda... Hastanesi görevlileri olan davalılar hakkında usulsüz işlemleri neticesinde kamu zararına sebebiyet verdikleri yönünde rapor düzenlendiğini, tazmin raporunda anılan hastane ile... arasında 30.06.2008 tarihinde imzalanan 690 kalem ilaç ve serum alımı ihalesi sözleşmesi doğrultusunda son teslimat alınırken ihtirazi kayıt ileri sürülmeksizin, sözleşme gereği hak edilen cezai şart alacağı saklı tutulmaksızın teslimat kabul edilerek kamu zararına yol açıldığı ve söz konusu 755.176,31 TL'nin davalılardan tahsil edilmesi gerektiğinin bildirildiğini, ilgili sözleşmede teslimi öngörülen ilaç ve malzemenin vadesinde teslim edilmemesi hali için hastanenin sözleşme bedelinin binde 6'sı oranında bir tutarı ifaya eklenen cezai şart olarak yüklenici ...nun ilgili Hastaneye ödemesinin kararlaştırıldığını, sözleşmenin 17.3 maddesine göre gecikme ihtarının yükleniciye tebliğ tarihinden itibaren 20 günü geçtiği taktirde idarenin sözleşmeyi feshedeceğini, sözleşmenin kurulduğu tarihten 25.12.2008 tarihine kadar sözleşme konusu ilaçlar hastanenin eczane birimine teslim edilmişse de 25.12.2008 tarihinde ilgili firmanın bir yazı tebliğ ederek bahsi geçen ilaçların teslimini sağlayamayacağını bildirdiğini, kalan ilaçların teslimi için ilgili firmaya 15.01.2009 tarihine kadar süre verildiğini, firmanın son ilaç teslimatını 16.03.2009 tarihinde yaptığını, davalı hastane yetkililerinin firmaya gecikme durumunda cezai şartın uygulanacağına ilişkin ihtirazi koymaksızın süre verdikleri gibi son teslimatı da herhangi bir ihtirazi kayıt koymaksızın kabul ettiklerini, oysa sözleşmenin 17. ve devamı maddelerinde düzenlenen cezai şart, ifaya eklenen cezai şart hükmünde olup fiilen teslimin gerçekleştiği ana kadar istenebileceğini, geç yapılan ifayı alacaklının cezai şart isteme hakkını saklı tutmadan kabul etmiş olmasının zımni ve kesin bir feragat sayıldığını, davalı hastane yetkililerinin teslimatı kabul ettikten sonra geç teslimat nedeniyle firmanın cari hesap alacağından cezai şart olarak 444.470,12 TL kesinti yaptıklarını, ... firmasının da ... aleyhine ... 2. Asliye Ticaret Mahkemesinde 2009/899 Esas sayılı dosyası ile kesintinin haksız olduğundan bahisle açtığı alacak davasında, hastane yetkililerinin son teslimatı alırken TBK m. 158/2 anlamında ihtirazi kayıt ileri sürmeksizin yani sözleşme gereği hak ettiği cezai şart alacağını ...