Taraflar arasındaki tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmiş, Dairece Bölge Adliye Mahkemesinin kararı kaldırılarak İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olup, davacı vekilince karar temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava...
4. Hukuk Dairesi 2024/15040 E. , 2025/8064 K.
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2024/76 E., 2024/299 K.
Taraflar arasındaki tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmiş, Dairece Bölge Adliye Mahkemesinin kararı kaldırılarak İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olup, davacı vekilince karar temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili davacının ... Mah. ... Sok. NO:77 ... adresindeki bağımsız konut olarak kullandığı binasını 19.11.2015-19.11.2016 tarihleri arasında her türlü riske karşı sigortalattığını, 04-08.07.2016 tarihlerinde, bölgede sel felaketi ve büyük heyelanlar meydana geldiği, müvekilinin evinde hasar meydana geldiğini, Jeolojik Etüt Raporunda, bölgenin, artık oturulamayacak derecede riskli olduğunun ve afet riski taşımayan başka bir bölgeye naklinin uygun olduğunun belirtildiğini, müvekkili ve komşularının risk taşıyan evlerini terk ederek ev kiralamak zorunda kaldıklarını, süresi içinde sigorta şirketine başvurulduğunu ancak poliçede yer kayması, sel ve su baskını dahil her türlü riske karşı teminat olmasına rağmen, olayın sigorta kapsamı dışında kaldığı gerekçesiyle talebini reddedildiğini, bu nedenlerden dolayı davacı müvekkilinin sigorta şirketinin red tarihinden itibaren, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak koşuluyla şimdilik 10.000,00 TL maddi tazminat davasının kabul edilerek, faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş; ıslahla talebini yükseltmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; bölgede geçmişten beri sıklıkla irili ufaklı heyelan ve seylap hadiseleri yaşandığını, mahalle sakinlerinin ve muhtarın müracaatı üzerine bu hususların resmi kurum olan Ordu Valililği İl Afet ve Acil Durum Müdürlüğü tarafından rapora bağlandığını, kronolojik olarak düzenlenen jeolojik etüt raporlarından özetle binanın dahilinde bulunduğu bölgede 2009 yılından itibaren Valilik İl Afet ve Acil Durum Müdürlüğü tarafından kontrollü izleme yapıldığını, heyelan durumuna göre değerlendirmeler yapıldığını, sigortalanan konutun 2009 yılından başlamak üzere yapılan jeolojik etüt çalışmalarında yer kayması alanı içerisinde olduğu ve yer kaymalarına maruz kaldığı resmi raporlarla saptanmış olduğunu;"Yangın Sigortası Genel Şartları Yer Kayması Klozu Teminat Dışında Kalan Haller Madde-3: " Sigorta başlamasından önce sigortalı kıymette yer...