Taraflar arasındaki tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda verilen kararın temyiz incelemesi sonucunda mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir. Mahkemece bozma ilamına karşı direnilmesine karar verilmiştir. Karara karşı davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. Dairece bozma kararının yerinde olduğu gerekçesiyle dosyanın Yargıtay Hukuk Genel Kuruluna gönderilmesine karar verilmiştir. Yargıtay Hukuk Genel Kurulunca direnme kararının değişik gerekçe ve nedenlerle yerinde olduğuna ve dosyanın esasa dair temyiz itirazları incelenmek üzere Daireye gönderilmesine karar verilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikler yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava...
4. Hukuk Dairesi 2024/11922 E. , 2025/15846 K.
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2016/662 E., 2017/46 K.
Taraflar arasındaki tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda verilen kararın temyiz incelemesi sonucunda mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir. Mahkemece bozma ilamına karşı direnilmesine karar verilmiştir. Karara karşı davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. Dairece bozma kararının yerinde olduğu gerekçesiyle dosyanın Yargıtay Hukuk Genel Kuruluna gönderilmesine karar verilmiştir. Yargıtay Hukuk Genel Kurulunca direnme kararının değişik gerekçe ve nedenlerle yerinde olduğuna ve dosyanın esasa dair temyiz itirazları incelenmek üzere Daireye gönderilmesine karar verilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikler yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; Kültür ve Turizm Bakanlığı Hukuk Müşavirliğinin 10.10.2008 tarihli inceleme raporuna istinaden ilgili Bakanlık biriminin 09.07.2009 tarihli oluru ile tespit edilen Hazine zararlarının sorumlulardan tahsili ile Hazineye gelir olarak kaydedilmesi için dava açmaya yetkili organ olan davacı idareden talepte bulunulduğunu, mülkiyeti Hazineye ait olan orman vasıflı arazinin, üzerinde 288 yatak kapasiteli 5 yıldızlı otel yapılmak üzere davalı .... adına 16.01.1985 tarihinde tahsis yapıldığını, ancak Arazi Tahsis Komisyonunun 28.10.2004 tarih ve 18 sayılı kararı ile tesisin 5 yıldızlı otel için yeterli niteliklere sahip olmadığı için, 5 yıldız yerine 4 yıldızlı olması ve yatak kapasitesinin halihazırda olduğu gib 392’ye çıkartılmasının uygun bulunduğunu, 07.12.2004 tarihli yazı ile Kültür ve Turizm Bakanlığınca tesis kapasitesinin arttırılmasına ilişkin yapı kullanım izin belgesinin tevdii için davalı şirkete süre verilmesine rağmen bu belgenin gönderilmediğini, bu durumdan kaynaklı bir yıl içerisinde üç kez para cezası uygulandığı, belgenin gönderilmemesi fiilinin dördüncü cezayı gerektirdiği ve bu durumda da tesis belgesinin iptali gerektiğinin belirtildiğini, tesisin belgesinin 09.03.2005 tarih ve 2833 sayılı “Olur” ile iptal edildiğini, ardından şirketin 21.05.2005 tarihli dilekçe ile Kültür ve Turizm Bakanlığına başvurarak 2001-2002 yıllarında onaylı imar planı ve projesine aykırı olarak kapasite artışına gidildiği ve toplam 392 yatak kapasitesine ulaşıldığından 4916 sayılı Çeşitli Kanunlarda ve Maliye Bakanlığının Teşkilât ve Görevleri Hakkında Kanun Hükmünde Kararnamede Değişiklik Yapılması Hakkında Kanunu’nun (4916 sayılı Kanun) geçici 2. maddesinden yararlanmak istediğini bildirdiğini, Maliye Bakanlığının uygun görüşü ile Arazi Tahsis Komisyonu’nca alınan 19.10.2005 tarihli ve 16 sayılı karar ile geçici 2. maddeden yararlanmasına karar verilerek imar planı koşullarına uyulması şartıyla 392 yatak kapasiteli 4 yıldızlı otel ...