İlk derece mahkemesince verilen hükmün ihtiyati haciz talep eden vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ TALEP: Talep eden vekili talep dilekçesinde özetle; müvekkilinin elinde bulunan bono sebebiyle alacaklı olduğunu, bono borçlusu ... mirasçılarının borcu ödemediğini belirterek ihtiyati haciz talep etmiştir.İlk derece mahkemesince " borcun rehinle temin edilmediği, vadesinin geçtiği ve ödenmediği hususları anlaşıldığından talebin kabulüne karar verilmiştir. İTİRAZ DİLEKÇESİNDE: Aleyhine ihtiyati haciz verilenler vekilince ilk derece mahkemesine sunulan itiraz dilekçesinde özetle; uyuşmazlık konusu bononun tamamen sahte olduğunu, keşideci imzasının ve lehtar imzasının sahte atıldığını, murisin asla böyle bir senet düzenlemediğini, ihtiyati hacizin uygulanmasının müvekkillerinin...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 43. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2024/1054 KARAR NO: 2024/1013 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ İSTANBUL 21. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ 20/02/2024 (Ek karar) NUMARASI: 2024/67 Esas - 2024/68 Karar (D. İş kararı) DAVA: İhtiyati Haciz İSTİNAF KARAR TARİHİ: 04/07/2024 İlk derece mahkemesince verilen hükmün ihtiyati haciz talep eden vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ TALEP: Talep eden vekili talep dilekçesinde özetle; müvekkilinin elinde bulunan bono sebebiyle alacaklı olduğunu, bono borçlusu ... mirasçılarının borcu ödemediğini belirterek ihtiyati haciz talep etmiştir.İlk derece mahkemesince " borcun rehinle temin edilmediği, vadesinin geçtiği ve ödenmediği hususları anlaşıldığından talebin kabulüne karar verilmiştir. İTİRAZ DİLEKÇESİNDE: Aleyhine ihtiyati haciz verilenler vekilince ilk derece mahkemesine sunulan itiraz dilekçesinde özetle; uyuşmazlık konusu bononun tamamen sahte olduğunu, keşideci imzasının ve lehtar imzasının sahte atıldığını, murisin asla böyle bir senet düzenlemediğini, ihtiyati hacizin uygulanmasının müvekkillerinin zararlarına yol açtığını, telafisi imkansız zararlar doğduğunu, ihtiyati haciz şartlarının oluşmadığını iddia ederek, ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını talep etmiş, dilekçesine bono üzerindeki imzanın müvekkillerinin murisine ait olmadığına dair ön bilimsel mütalaa sunmuş, dilekçesinin ekinde bir kısım evrakı da dosyaya ibraz etmiştir. İtiraz eden vekili 26/03/2024 tarihli dilekçesi ile iddialarını tekrar ederek bono üzerindeki imzaların muris keşideciye ait olmadığına yönelik belge üzerinde inceleme yapılması sonucu alınan üç kişilik akademisyen heyet raporunu ve ayrıca lehtar görünen kişinin de senet üzerindeki imzasının bu kişiye ait olmadığına yönelik akademisyen üç kişilik heyetten rapor örneklerini dosyaya ibraz etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİNCE 29/03/2024 TARİHLİ EK KARARI: İlk derece mahkemesince duruşmalı yapılan inceleme sonucunda; 29/03/2024 tarihli ek karar ile; " itiraz eden dilekçe içeriğinden de anlaşılacağı üzere ihtiyati hacze konu kıymetli evrak altındaki imzaya itiraz edilmiştir. Yasada ihtiyati hacze itiraz nedenleri tahdidi olarak sayılmıştır. Her ne kadar itiraz edenin itirazı sayılan nedenler arasında bulunmasa dahi taraflar arasında Savcılık nezdinde yürütülen soruşturmada ihtiyati haciz talep edence belge altındaki imzanın itiraz edene ait olmadığı yönünde raporlar düzenlenmiştir. Bunun yanında Mahkememizin 2024/108 D.iş sayılı dosyasında da yapılan değerlendirmede; çekteki keşideci imzasının tarafların murisine ait olmadığına kanaat getirilerek itiraz edenler lehine ihtiyati tedbir kararı verilmiştir. Mezkur tedbir dosyası da dosya arasına alınmıştır. Buna göre anılan kıymetli evrak nedeni ile itiraz edenin, ihtiyati haciz talep edene karşı borçtan sorumlu ...