Taraflar arasında görülen Değişik iş neticesinde ilk derece mahkemesince verilen ek karara karşı ihtiyati hacze itiraz edenler vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ TALEP: İhtiyati hacze itiraz eden ... ve ... vekili itiraz dilekçesinde özetle; ihtiyati haciz isteyen tarafın alacaklı sıfatını taşıması gerektiğini ancak çeklerdeki imzaların müvekkili şirket yetkililerinin ve müvekkili ...'nın eli ürünü olmaması sebebi ile müvekkillerinin alacaklıya herhangi bir borcu bulunmadığını, taraflarınca İstanbul 28. İcra Hukuk Mahkemesinin 2024/203 esas sayılı dosyası ile imzaya ve borca itiraz edildiğini, alacaklı şirket yetkilisi müvekkillerle iletişimde olmasına rağmen ve çeklerdeki imzaların müvekkillerine ait olmadığını bilmesine rağmen haksız bir şekilde ihtiyati haciz başvurusu...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 43. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2024/1746 KARAR NO: 2024/1742 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 21. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 21/05/2024 NUMARASI: 2024/197 D. İş- 2024/210 Karar TALEP: İhtiyati Hacze itiraz İSTİNAF KARAR TARİHİ: 28/11/2024 Taraflar arasında görülen Değişik iş neticesinde ilk derece mahkemesince verilen ek karara karşı ihtiyati hacze itiraz edenler vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ TALEP: İhtiyati hacze itiraz eden ... ve ... vekili itiraz dilekçesinde özetle; ihtiyati haciz isteyen tarafın alacaklı sıfatını taşıması gerektiğini ancak çeklerdeki imzaların müvekkili şirket yetkililerinin ve müvekkili ...'nın eli ürünü olmaması sebebi ile müvekkillerinin alacaklıya herhangi bir borcu bulunmadığını, taraflarınca İstanbul 28. İcra Hukuk Mahkemesinin 2024/203 esas sayılı dosyası ile imzaya ve borca itiraz edildiğini, alacaklı şirket yetkilisi müvekkillerle iletişimde olmasına rağmen ve çeklerdeki imzaların müvekkillerine ait olmadığını bilmesine rağmen haksız bir şekilde ihtiyati haciz başvurusu yapıldığını, çeklerin zayii nedeniyle İstanbul Anadolu 10. Asliye ticaret mahkemesinde derdest iptal davası olduğunu, çeklerin ilana rağmen mahkemeye ibraz edilmediğini, tarafların adresi itibarıyla İstanbul mahkemelerinin yetkisiz olduğunu beyanla, ihtiyati haciz kararının kaldırılarak icra müdürlüğüne bilgi verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: İstinaf incelemesine konu 10/07/2024 tarihli ek kararı veren ilk derece Mahkemesi tarafından ihtiyati hacze itiraz hakkında yapılan inceleme ve değerlendirme sonunda, ".. talebe konu çeklerdeki keşide yeri İstanbul olduğundan mahkememizin yetkili olduğu, itiraz edenin İstanbul Anadolu 10. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/271 Esas sayılı dosyası ile Zayi Nedeniyle Çek İptali davası açılmış olup derdest olduğu, o dosyada imza inkarı bulunmadığı, itirazların esastan değerlendirilmesi gerektiği, ihtiyati haciz kararını kaldırmayı gerektirir bir durum olmadığı anlaşılmakla itirazın reddine " karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: İhtiyati hacze itiraz eden ... ve ... vekili istinaf dilekçesinde özetle; İstanbul 21. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/197 Değişik İş kararı ile verilen ihtiyati haciz kararı müvekkillerinin dinlenilmeden verildiğini, ihtiyati hacizde yetki, İİK 258. maddesinin 1.cümlesi "İhtiyati hacze 50 nci maddeye göre yetkili mahkeme tarafından karar verilir." şeklinde düzenlenmiş olup, genel yetki kuralları uyarınca mahkemenin yetkisinin belirleneceğini, yetkili mahkemenin İstanbul Anadolu Mahkemeleri olup, ihtiyati haciz kararı veren İstanbul 21. Asliye Ticaret Mahkemesinin yetkisiz olduğunu, aleyhe hususları kabul manasına gelmemekle Mahkeme dosyasında verilen ihtiyati haciz kararına ilişkin teminat miktarının 2.400.000,00 TL...