Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen hükmün İhtiyati Haciz isteyen vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ TALEP: İhtiyati haciz talep eden vekili talep dilekçesinde özetle; müvekkili bankanın Mecidiyeköy Şubesi ile müvekkili bankaya borçlu şirket ... Tic. Ltd. Şti arasında 30.04.2019 tarihinde Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığını, karşı tarafın sözleşmeyi müteselsil kefil sıfatı ile imzaladığını, borçlunun borcunu ödemeden imtina etmesi ve borcun zamanında ödenmemesi üzerine borçlulara ve müteselsil kefillere Beyoğlu ... Noterliğince 30.11.2023 tarihli ... Yev. Numaralı ihtarnamenin gönderildiğini, buna rağmen sonuç alınamadığını, ihtarname ile borçlu şirketin müvekkil şirkete karşı olan 789.091,99TL borcu kat edildiğini, ihtarnameye rağmen...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 43. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2024/422 KARAR NO: 2024/444 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 04/01/2024 NUMARASI: 2023/1496 D.İş, 2024/12 Karar TALEP: İhtiyati Haciz İSTİNAF KARAR TARİHİ: 26/03/2024 Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen hükmün İhtiyati Haciz isteyen vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ TALEP: İhtiyati haciz talep eden vekili talep dilekçesinde özetle; müvekkili bankanın Mecidiyeköy Şubesi ile müvekkili bankaya borçlu şirket ... Tic. Ltd. Şti arasında 30.04.2019 tarihinde Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığını, karşı tarafın sözleşmeyi müteselsil kefil sıfatı ile imzaladığını, borçlunun borcunu ödemeden imtina etmesi ve borcun zamanında ödenmemesi üzerine borçlulara ve müteselsil kefillere Beyoğlu ... Noterliğince 30.11.2023 tarihli ... Yev. Numaralı ihtarnamenin gönderildiğini, buna rağmen sonuç alınamadığını, ihtarname ile borçlu şirketin müvekkil şirkete karşı olan 789.091,99TL borcu kat edildiğini, ihtarnameye rağmen borçlu tarafından anılan borcun ödenemediğini, müteselsil kefilin mal kaçırma tehlikesine karşı teminatı olmadığını, açıklanan nedenlerle; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, karşı tarafa tebliğ ve duruşma yapılmaksızın ilgili kanun hükümleri uyarınca teminatsız olarak ya da takdir olunacak teminat üzerinden müvekkil alacağının şimdilik 789.091,99-TLlik kısmının tahsilinin teminat altına alınması adına borçlunun menkul ve gayrimenkul malları ile üçüncü kişilerdeki hak, alacak ve istihkaklarının borca yetecek miktar üzerine teminatsız olarak ihtiyati haciz, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin borçlu uhdesinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: İstinaf incelemesine konu kararı veren ilk derece Mahkemesince eldeki dava hakkında yapılan yargılama sonunda, "...İhtiyati haciz talep eden vekili tarafından sunulan Beyoğlu .... Noterliğince 30.11.2023 tarihli ... Yevmiye nolu ihtarnamesinde 813.091,99-TL alacak talep edildiği, sunulan ipotek belgesinde ipoteğin, ihtiyati haciz talep edilen borçlu tarafından teminat olarak verildiği ve kendi borçlarının ve kefaletinin de teminatını kapsadığı, ipotek bedelinin 820.000-TL olduğu, ipotek bedelinin ihtarnamedeki alacak miktarını karşıladığı anlaşılmakla ihtiyati haciz talebinin reddine" karar verilmiştir.Bu karara karşı ihtiyati haciz isteyen vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: İhtiyati haciz isteyen vekili istinaf dilekçesinde özetle; Müvekkil Banka ... Bankası A.Ş. Mecidiyeköy Şubesi ile müvekkili bankaya borçlu şirket ... Tic. Ltd. Şti arasında 30.04.2019 tarihinde Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığını, aleyhine ihtiyati haciz talep edilen ... iş bu genel kredi sözle...