Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen hükmün davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA: Davacı vekili, karşı dava dilekçesinde özetle; Davalının 25/06/2010 tarihli ek protokol uyarınca, protokol ekindeki senetleri müflis şirkete ödemeyi taahhüt ettiğini, davalının kefil olduğu ve ödemeyi taahhüt ettiği 13 adet senet tutarının, davalının hak edişinden mahsup edildiğini; davalı ...'un, ödenmesi gereken KDV hariç cironun %30'luk kısmını talep etmiş ise de, ek protokolde belirtilen kalemlerin işbu %30'luk kısımdan mahsup edilmesi gerektiğini; taraflar arasında akdedilen bayilik sözleşmesi ek protokol ve alt kira sözleşmesi uyarınca müflis şirketin davalıdan, mezkur bayi ...'ın müflis şirkete ait borçlarına kefil olması, nakit...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 43. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/326 KARAR NO: 2024/441 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 13/07/2020 NUMARASI: 2017/1231 Esas - 2020/360 Karar DAVA: Alacak İSTİNAF KARAR TARİHİ: 26/03/2024 Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen hükmün davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA: Davacı vekili, karşı dava dilekçesinde özetle; Davalının 25/06/2010 tarihli ek protokol uyarınca, protokol ekindeki senetleri müflis şirkete ödemeyi taahhüt ettiğini, davalının kefil olduğu ve ödemeyi taahhüt ettiği 13 adet senet tutarının, davalının hak edişinden mahsup edildiğini; davalı ...'un, ödenmesi gereken KDV hariç cironun %30'luk kısmını talep etmiş ise de, ek protokolde belirtilen kalemlerin işbu %30'luk kısımdan mahsup edilmesi gerektiğini; taraflar arasında akdedilen bayilik sözleşmesi ek protokol ve alt kira sözleşmesi uyarınca müflis şirketin davalıdan, mezkur bayi ...'ın müflis şirkete ait borçlarına kefil olması, nakit tahsilatları eksik olarak müflis şirkete yatırması ve genel kalemlerin mahsup edilmesi sonucu 108.976,32 TL alacağı bulunduğu belirterek, cari hesap ilişkisinden doğan 108.976,32 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek en yüksek avans faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; Davacının uhdesinde bulunan senetlerin aslının dosyaya ibraz edilmesi gerektiğini; kendilerinin açtığı dava bakımından taleplerinin davacının, ticari ilişki çerçevesinde ödemesi gereken KDV hariç cironun %30'umın tahsilinden ibaret olduğunu; davacının, asıl rakamdan şunu da düşün demekle, talep ettikleri miktarı kabul ettiğini ileri sürmüş olmakla davanın reddini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: İstinaf incelemesine konu kararı veren ilk derece Mahkemesince eldeki dava hakkında yapılan yargılama sonunda, "...davacı tarafça davalı bayisine ilişkin ticari kayıtların Alıcılar/ ... -... Tek.Ür.Tic/ ... hesaplarında takip edildiği, davacı tarafça, davalı taraf bakiyesinin 03/04/2012 tarihi itibariyle sıfırlandığının mahkememizce alınan bilirkişi raporuyla tespit edildiği, dosya kapsamına, delil durumuna uygun, denetime elverişli bulunması itibariyle mahkememizce de hükme esas alınan bu heyet raporu ile dava tarihi olan 21/11/2012 tarihi itibariyle davacı şirketin kendi kayıtlarına göre dahi davalı taraftan alacağının görünmediği, 03/04/2012 tarihi itibariyle davacı tarafça bakiyenin sıfırlandığı, davacı tarafça alacak iddiasının, cari hesaptan kaynaklı bakiye alacağının bulunduğu iddiasının ispat olunamadığı değerlendirilmekle sübut bulmayan davanın reddine" karar verilmiştir. Bu karara karşı davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF...