DAVA: Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 12/03/2024 Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen hükmün davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkillerinin kaynak suyu işletmecilerinden su ve satın alarak bayilere satış yaptığını, davalı ... Ltd. Şti. İle de bu şekilde ticari ilişkide bulunulduğunu, zamanla gelişen iyi ilişkiler neticesinde davalı ... yetkilisi ile ... plakalı ... marka araç, ... plakalı ... marka araç, ... plakalı ... marka araç ve ... plakalı ... marka araç ile bayilik verilmesi hususunda sözlü anlaşma yapıldığını, toplam satış bedeli olarak 250.000,00 TL kararlaştırıldığını, 50.000,00 TL'nin peşin olarak ödendiğini, kalan bedelin 5.000,00...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 43. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/333 KARAR NO: 2024/358 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 26/11/2020 NUMARASI: 2017/616 Esas - 2020/776 Karar DAVA: Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 12/03/2024 Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen hükmün davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkillerinin kaynak suyu işletmecilerinden su ve satın alarak bayilere satış yaptığını, davalı ... Ltd. Şti. İle de bu şekilde ticari ilişkide bulunulduğunu, zamanla gelişen iyi ilişkiler neticesinde davalı ... yetkilisi ile ... plakalı ... marka araç, ... plakalı ... marka araç, ... plakalı ... marka araç ve ... plakalı ... marka araç ile bayilik verilmesi hususunda sözlü anlaşma yapıldığını, toplam satış bedeli olarak 250.000,00 TL kararlaştırıldığını, 50.000,00 TL'nin peşin olarak ödendiğini, kalan bedelin 5.000,00 TL'şer olmak üzere 40 eşit taksitle ödenmesinin kararlaştırıldığını, ödemelerin teminatı için davalı şirket yetkilisine 40 adet senet verildiğini, bu senetlerden yalnızca bir tanesinde müvekkili ...'ın imzasının bulunduğunu, geri kalan senetlerde müvekkili ...'ın imzası bulunduğunu, anlaşma gereği anılan araçların müvekkillerine teslim edildiğini, bugüne kadar 23 adet senet bedeli olan 115.000,00 TL'nin ödendiğini ve senetlerin geri alındığını, ancak davalı ... şirketinin araçların devrini gerçekleştirmediğini, müvekkillerini bayilik verileceğine ilişkin inançlarını yitirdiğini, davalının ödenmeyen 17 adet senedi icra takibine koyduğunu, senetlerin sonradan doldurularak lehdar olarak davalı ... Ltd. Şti'nin gösterildiğini, müvekkillerini anılan davalı ile herhangi bir ticari ilişkisinin bulunmadığını, davalı şirketler arasında organik bağ bulunduğunu belirterek; müvekkilinin ödenmeyen senetler nedeniyle borçlu olmadığının tespitine ve senetlerin iptaline, yapılan 165.000,00 TL tutarlı ödemenin faizi ile birlikte istirdadına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı ... Vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin kaynak suyu işletmeciliği yaptığını, diğer davalı ... firmasının bir dönem müvekkilinin ana bayisi olarak faaliyet gösterdiğini, davacıların ... firması ile yaptıkları anlaşma kapsamında ... şirketinin ticari portföyün ve iki adet aracının 2016 yılının 3.ayında devraldığını, devir sonrası 07/10/2016 - 28/12/2016 tarihleri arasında müvekkilin ana bayisi olarak faaliyet gösterdiklerini, davalı ... şirketinin müvekkiline olan cari hesap borcu kapsamında davacılara ait bir kısım senetlerin müvekkiline ciro edildiğini, bu senetlerden 3 tanesinin davacılar tarafından ana bayiliklerinin devamı sırasında ödendiğini, kalan 17 senet nedeniyle ic...