Taraflar arasındaki Alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı süresi içinde davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkili şirket tarafından ... Sigorta A.Ş. Sigortalısı ... San ve Tic A.Ş.'ne ait emteaların müvekkili şirkete ait araçlarla nakliyesi sırasında mallarda hasar meydana geldiği iddiası ile dava açıldığını, Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 06/12/2017 tarih ve E. 2016/665 K.2017/856 sayılı karar ile davanın kabulüne karar verildiğini, 36.794,76-TL'sı ödeme yapıldığını, söz konusu zararın meydana geldiği iddia edilen taşıma işleminin ... Sigortanın ... sayılı sorumluluk sigorta poliçesi...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 43. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/24 KARAR NO: 2024/373 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 23/09/2020 NUMARASI: 2018/1123 Esas - 2020/493 Karar DAVA: Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 12/03/2024 Taraflar arasındaki Alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı süresi içinde davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkili şirket tarafından ... Sigorta A.Ş. Sigortalısı ... San ve Tic A.Ş.'ne ait emteaların müvekkili şirkete ait araçlarla nakliyesi sırasında mallarda hasar meydana geldiği iddiası ile dava açıldığını, Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 06/12/2017 tarih ve E. 2016/665 K.2017/856 sayılı karar ile davanın kabulüne karar verildiğini, 36.794,76-TL'sı ödeme yapıldığını, söz konusu zararın meydana geldiği iddia edilen taşıma işleminin ... Sigortanın ... sayılı sorumluluk sigorta poliçesi kapsamında olduğundan hasar ihbarı yapıldığını, davalı tarafından herhangi bir ödeme yapılmadığını beyanla, sorumluluk sigorta poliçesi kapsamında olan, taşımadan kaynaklanan ve ... Sigorta A.Ş.'ye ödenen 36.764,76 TL'sı hasar/zarar bedelinin, ödeme tarihten itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı ... şirketinden tahsiline, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, Karayolu yurt dışı taşıması söz konusu olduğundan CMR Konvansiyonu hükümlerinin uygulanması gerektiğini ve davanın da 1 yıllık zamanaşımı süresi geçtikten sonra ikame edildiğinden davanın reddi gerektiğini, davacı şirket tarafından yapılan ve poliçede belirtilen araçlar ile taşınan malların müvekkili tarafından akdedilen 23.01.2015-15/01/2016 tarih ve 38078527 sayılı Yurtiçi Taşıyıcı Sorumluluk Sigorta Poliçesi tanımında yer alan teminatlar çerçevesinde sigortalandığını, ilgi poliçe kapsamında sorumluluğunun ancak poliçe genel şartları ve ekli özel şartlar dairesinde poliçe limitleri ile sınırlı olarak sözkonusu olacağını, davacı şirket tarafından sigortalının kusuru ve sorumluluğu ile gerçek zarar miktarının ispatlanması gerektiğini, taşıma sırasında araç içindeki istiflemenin usulüne uygun yapılmadığını (sabitleme/bağlama/emniyete alma vb işlemlerin uygun yapılmadığı) gibi hususların varlığına ilişkin ekspertiz raporundaki tespitlerden söz edildiğini, bu gibi durumların poliçeye dercedilen klozlara göre teminat harici olduğunu, nitekim poliçeye dercedilen istisnalar başlıklı kısmın 13. bendi "yetersiz ambalajlama ve hatalı istiflemeden kaynaklanan hasarlar" ile yine aynı kısmın 2. Bendinde "araç işleteninin sürücüleri...