DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 17/10/2024 Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen hükmün davalı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, taraflar arasında ticari ilişki bulunduğunu, davalı şirkete toplam 5 adet fatura karşılığı 106.196,40 TL tutarında doğal taş satıldığını, davalının söz konusu tutarın ödenmemesi üzerine Beykoz İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, davalı şirketin haksız olarak itiraz ettiğini, bu nedenle itirazın iptali ve alacağın % 20 sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini ve itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle,...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 43. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/1012 KARAR NO: 2024/1485 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 16/02/2021 NUMARASI: 2018/1443 Esas - 2021/107 Karar DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 17/10/2024 Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen hükmün davalı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, taraflar arasında ticari ilişki bulunduğunu, davalı şirkete toplam 5 adet fatura karşılığı 106.196,40 TL tutarında doğal taş satıldığını, davalının söz konusu tutarın ödenmemesi üzerine Beykoz İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, davalı şirketin haksız olarak itiraz ettiğini, bu nedenle itirazın iptali ve alacağın % 20 sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini ve itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, davacı şirketin iddia ettiği faturalar karşılığı mal ve hizmetin alınmadığını, açıklanan nedenlerle, davacının %20 den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkûm edilmesini ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI:İstinaf incelemesine konu kararı veren ilk derece Mahkemesince eldeki dava hakkında yapılan yargılama sonunda, " BA formlarında yapılan incelemede, uyuşmazlığa konu 5 adet KDV hariç 89.980,00 TL tutarlı faturaların önce davalı tarafından bildiriminin yapıldığı ve daha sonra düzeltme beyannamesi verilerek 5 adet KDV hariç 89.980,00 TL tutarlı faturaların BA formundan çıkartıldığı anlaşılmıştır. Bu durumda uyuşmazlığa konu faturaların davalı şirkete teslim edildiği anlaşılmaktadır. Aksi durumun ispatı davalı üzerindedir. Ancak Davalı şirket faturaların veya fatura içeriği malların davacıya teslim edildiği yönünde herhangi bir bilgi ve somut belge İbraz etmemiş olduğundan dolayı uyuşmazlığa konu faturaların davalı şirkete teslim edildiği ve yasal süresinde itiraz edilmediği veya itiraz edildiği yönünde somut bir belge dosya kapsamında bulunmadığı anlaşılmakla, davalının takibe konu fatura içeriğini teslim ettiğinin kabulü gerekir. (T.C. Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2017/3880 ESAS - 2018/4806 Karar) Ancak davacı vekili ihtarnameye dair tebliğ şerhini dosyaya ibraz edememiş olup işlemiş faiz alacağı talebi yerinde görülmemiş olup davanın kısmen kabulüne, ..." karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Yerel Mahkeme tarafından davacı tarafa bilirkişi ücretini yatırması için kesin süre verildiğini, davacı tarafın kesin süre içerisinde ara kararı yerine getirmediğini, Yerel Mahkemenin buna rağmen davacının dayandığı bilirkişi delili için yeniden avans yatırmasın...