Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen hükmün davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davalı ...'in müvekkil ile aynı grup bünyesinde olan ... San. Ve Tic. AŞ nezdinde 01/11/2004 tarihinde işe başladığını, daha sonra tüm haklarının korunarak 01/10/2013 tarihinde müvekkil ... İşletmesi'ne naklinin yapıldığını, diğer davalı ...'nın da müvekkil ile aynı grup bünyesinde olan ... San. Ve Tic. AŞ nezdinde 08/09/2008 tarihinde işe başladığını, daha sonra tüm haklarının korunarak 01/10/2013 tarihinde müvekkil ... Vakfı İktisadi İşletmesi'ne müdür olarak naklinin yapıldığını, davalı ...'in 22/05/2015 tarihinde 15 yıl 3600 prim gün sayısını doldurmuş olması nedeniyle işten ayrıldığını, davalı ...'nın...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 43. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/913 KARAR NO: 2024/1464 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 12/01/2021 NUMARASI: 2017/162 Esas - 2021/12 Karar DAVA: Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 11/10/2024 Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen hükmün davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davalı ...'in müvekkil ile aynı grup bünyesinde olan ... San. Ve Tic. AŞ nezdinde 01/11/2004 tarihinde işe başladığını, daha sonra tüm haklarının korunarak 01/10/2013 tarihinde müvekkil ... İşletmesi'ne naklinin yapıldığını, diğer davalı ...'nın da müvekkil ile aynı grup bünyesinde olan ... San. Ve Tic. AŞ nezdinde 08/09/2008 tarihinde işe başladığını, daha sonra tüm haklarının korunarak 01/10/2013 tarihinde müvekkil ... Vakfı İktisadi İşletmesi'ne müdür olarak naklinin yapıldığını, davalı ...'in 22/05/2015 tarihinde 15 yıl 3600 prim gün sayısını doldurmuş olması nedeniyle işten ayrıldığını, davalı ...'nın ise müvekkili ile arasındaki hizmet akdini 07/08/2015 tarihli dilekçesi ile istifa etmek suretiyle feshettiğini bildirdiği ve 22/08/2015 tarihinde işten ayrıldığını, iş bu sözleşmenin sona ermesinden sonra 30/11/2015 tarihinde davalı eski çalışanlar ... ve ...'nın müvekkili şirkete rakip diğer davalı ... Hizmetleri Ltd. Şti.'ni %50-%50 pay sahibi olarak kurduklarını, müvekkilinin temel olarak malzemelerde yapılan kaynakların tahribatlı ve tahribatsız muayenesi ve muayene eğitimleri, personel belgelendirme ve sertifikalandırma konularında iştigal ettiğini, davalı ... de müvekkili ile aynı işler ile iştigal ettiğini, müvekkil çalışanlarının iş sözleşmelerinin Rekabet Yasağı başlıklı 4.maddesinde yer alan hükmüne aykırı hareket etmelerine yol açarak kendilerine ticari fayda sağlamak suretiyle haksız rekabette bulunduklarını, davalılar ... ve ...'nın müvekkili müşteri portföyüne de vakıf olduklarını, davalıların iyi niyet kurallarına aykırı olarak ve rekabetin kötüye kullanımı biçiminde kullanmakta olduğunu ve bu surette kendilerine ticari fayda sağladıklarını iddia ederek; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, davalıların haksız rekabetinin men'ini, haksız rekabet nedeniyle sonradan artırım hakkı saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000,00 TL maddi ve 50.000,00 manevi tazminat ile 1.000,00 TL portföy tazminatının davalılardan müşterek ve müteselsilen reeskont avans faiziyle tahsil edilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, görev itirazında bulunduklarını, dava konusunun iş akdine dayandığını, görevli mahkemenin iş mahkemesi olduğunu, zamanaşımı itirazında bulunduklarını, müv...