Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2021/306 · K. 2024/443
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 43. Hukuk Dairesi

E. 2021/306 K. 2024/443

E. 2021/306K. 2024/44326 Mart 2024
icra takibiitirazın iptalitazminaticra inkar tazminatıiptal kararıistinaf yolueksik incelemebilirkişi raporualacağın tahsilibilirkişi incelemesiiadeispat yüküiptal davasısözleşmeye aykırılıktakasborca itiraz
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satıma Konu Malın İadesi) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 26/03/2024 Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen hükmün davalı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı şirket arasında 15/05/2018 tarihinde Makine Alım sözleşmesi yapıldığını, işbu sözleşme maddelerine göre müvekkili şirketin sözleşmede belirtilen makinelerden ... Dolum Makinesini 09/07/2018 tarihinde ... seri numaralı irsaliyeli fatura ile KDV dahil 31.860,00.-TL karşılığında, ... Sıkma Makinesini 03/09/2018 tarihinde ... seri numaralı irsaliyeli fatura ile KDV dahil 68.440,00.-TL karşılığında teslimini gerçekleştirdiğini, sözleşmenin 5.maddesinde Teslim Fiyat ve Ödeme Koşulları başlığı...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 43. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/306 KARAR NO: 2024/443 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 04/12/2020 NUMARASI: 2019/503 Esas - 2020/758 Karar DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satıma Konu Malın İadesi) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 26/03/2024 Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen hükmün davalı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı şirket arasında 15/05/2018 tarihinde Makine Alım sözleşmesi yapıldığını, işbu sözleşme maddelerine göre müvekkili şirketin sözleşmede belirtilen makinelerden ... Dolum Makinesini 09/07/2018 tarihinde ... seri numaralı irsaliyeli fatura ile KDV dahil 31.860,00.-TL karşılığında, ... Sıkma Makinesini 03/09/2018 tarihinde ... seri numaralı irsaliyeli fatura ile KDV dahil 68.440,00.-TL karşılığında teslimini gerçekleştirdiğini, sözleşmenin 5.maddesinde Teslim Fiyat ve Ödeme Koşulları başlığı altında yazılı bulunan davalı tarafça avans ödemesi olarak gerçekleştirilen 75.000,00.-TL'nin düşüldükten sonra kalan alacağın taraflarına ödenmesi için 16/01/2019 tarihli Üsküdar 23. Noterliği'nin... yevmiye numaralı ihtarnamesinin çekildiğini, yazışmalara ve ihtarnamelere rağmen 25.300,00.-TL'nin ödenmemesi üzerine İstanbul ... İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı tarafça haksız ve kötü niyetli olarak itiraz edildiğini, takibin durduğunu iddia ve beyan ederek davanın kabulüne, itirazın iptaline, takibin devamına, %40 oranında icra inkar ve kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı taraf ile müvekkili şirket arasında 15/05/2018 tarihli Makine Alım Sözleşmesi imzalandığını, işbu sözleşme ile davacının adet makineyi sözleşmede düzenlenen koşularda imal edip çalışır vaziyette müvekkili şirkete teslim etmeyi yüklendiğini, davacı tarafından müvekkil şirkete imalat, nakliye, kurulum, test ve garanti aşamaları sözleşme ile ayrıntılı olarak tanımlanan makinelerin hiçbirinin sözleşmede kararlaştırıldığı şekilde müvekkili şirkete teslim edilmediğini, müvekkili şirketin adresine iki adet makine getirildiğini ancak her iki makinenin de çalışamaz durumda teslim edildiğini, makinelerin devreye dahi alınamadan üretim sahasından ayrı bir yerde muhafaza altına alındığını, dolayısıyla davacı tarafın müvekkili şirkete sözleşme koşullarında iki adet makine teslim ettiği iddiasının doğru olmadığını, davacı tarafın icra takibine konu alacak iddiasının doğru olmadığını, müvekkili şirketin davacı tarafa hiçbir borcunun bulunmadığını, davacı tarafın iddiasının aksine müvekkili şirkete teslimi taahhüt ...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 200

Senetle ispat zorunluluğu

OtomatikKanun

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu, m. 21

3. Fatura ve teyit mektubu

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 67

(Değişik: 18/2/1965-538/37 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 43. Hukuk Dairesi

E. 2024/395 · K. 2024/452

26 Mart 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 43. Hukuk Dairesi

E. 2021/326 · K. 2024/441

26 Mart 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 43. Hukuk Dairesi

E. 2024/448 · K. 2024/438

26 Mart 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 43. Hukuk Dairesi

E. 2024/422 · K. 2024/444

26 Mart 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 43. Hukuk Dairesi

E. 2021/123 · K. 2024/458

26 Mart 2024