Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen hükmün ihtiyati haciz isteyen davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ TALEP: İhtiyati haciz isteyen davacı vekili dava dilekçesinde özetle; borçlular işbu borcunu vadesinde ödemediğini, müvekkili tarafından 08.06.2024 vade tarihli ve 22.06.2024 vade tarihli bonolar için borçlu şirket aleyhine ödememe protestosu çekildiğini, işbu bonoların vadesinde ödenmemesi nedeniyle 13.07.2024 vade tarihli 06.06.2024 düzenleme tarihli 400.000,00 TL bedelli bono da muacceliyet kesbetmiş bulunduğunu, aradan geçen zamanda yapılan görüşmeler sonuç vermediğini, borçlular tarafından bugüne kadar herhangi bir ödeme yapılmadığını, alacağın rehin yada başka bir şekilde teminat altında da olmadığından alacağın tahsili...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 43. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2024/1270 KARAR NO: 2024/1215 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 10/07/2024 NUMARASI: 2024/284 D.İş 2024/280 Karar TALEP: İhtiyati Haciz İSTİNAF KARAR TARİHİ: 12/09/2024 Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen hükmün ihtiyati haciz isteyen davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ TALEP: İhtiyati haciz isteyen davacı vekili dava dilekçesinde özetle; borçlular işbu borcunu vadesinde ödemediğini, müvekkili tarafından 08.06.2024 vade tarihli ve 22.06.2024 vade tarihli bonolar için borçlu şirket aleyhine ödememe protestosu çekildiğini, işbu bonoların vadesinde ödenmemesi nedeniyle 13.07.2024 vade tarihli 06.06.2024 düzenleme tarihli 400.000,00 TL bedelli bono da muacceliyet kesbetmiş bulunduğunu, aradan geçen zamanda yapılan görüşmeler sonuç vermediğini, borçlular tarafından bugüne kadar herhangi bir ödeme yapılmadığını, alacağın rehin yada başka bir şekilde teminat altında da olmadığından alacağın tahsili tehlikeye düştüğünü ve ihtiyati haciz talep etme gereği hasıl olduğunu, borçlular hakkında takibe başlayacağından ve icra takibinden haberdar olduğu takdirde, borçluların mallarını kaçırmasından endişe edildiğinden borçluların menkul ve gayrımenkul malları ile 3. kişilerdeki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: İstinaf incelemesine konu kararı veren ilk derece Mahkemesince eldeki dava hakkında yapılan yargılama sonunda, " ...İhtiyati haciz talebinin ... Limited Şirketi yönünden kısmen kabulüne, talebe konu senetlerden 13/07/2024 vade tarihli 400.000,00 TL bedelli senedin vadesi gelmediğinden bu bedel yönünden ihtiyati haciz talebinin reddine, kalan senetler yönünden talebin senet bedelleri toplamı 957.000,00 TL bedel üzerinden %15 teminat ile kabulüne, karşı taraf ... yönünden talebin, talebe konu senetler üzerinde işbu tarafın borçtan sorumlu olduğuna dair imzası yer almadığından bu borçlu yönünden ihtiyati haciz talebinin reddine.." karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: İhtiyati haciz isteyen vekili istinaf dilekçesinde özetle; ... Limited Şirketi yönünden talebe konu senetlerden 13/07/2024 vade tarihli 400.000,00 TL bedelli senedin talep tarihinde vadesi gelmediği gerekçesi ile bu bedel yönünden ihtiyati haciz talebirir reddine karar verilmiş olması hatalı olduğunu, ihtiyati haciz talep edilen senetler sıralı senetler ve senetlerde muacceliyet kaydı bulunmadığını, müvekkil tarafından 08.06.2024 vade tarihli ve 22.06.2024 vade tarihli bonolar için borçlu şirket aleyhine ödememe protestosu çekildiğini, işbu bonoların vadesinde ödenmemesi nedeniyle 13.07.2024 vade tarihli 06.06.2024 düzenleme tarihli 400.000,00 TL bedelli bono da ...