Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen hükmün ihtiyati hacze itiraz eden vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ TALEP: İhtiyati hacze itiraz eden vekili 29/02/2024 tarihli dilekçesinde özetle; talep eden bankanın alacağının kredi alacağı olduğunu, işbu kredinin teminatı olarak verilen bonoların, kredi sözleşmesinden bahis edilmeksizin ihtiyati hacze konu etmenin açıkça kötüniyetli, hukuka aykırı ve mahkemeden gerçekleri gizleyerek yanıltmaya yönelik olduğunu, müvekkili ... ile dava dışı ... şirketi arasındaki dağıtım sözleşmesi kapsamındaki bir kısım alacakların, ... tarafından talep edilen bankaya devredildiğini ve dava dışı ...' in müvekkili şirketin 2023 yılı royalty alacaklarını ve sözleşme taahhüt bedellerini ödemediğini, banka tarafından...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 43. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2024/1048 KARAR NO: 2024/1050 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 23/02/2024 NUMARASI: 2024/312 D. İş - 2024/307 Karar TALEP: İhtiyati Haciz (Finans) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 11/07/2024 Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen hükmün ihtiyati hacze itiraz eden vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ TALEP: İhtiyati hacze itiraz eden vekili 29/02/2024 tarihli dilekçesinde özetle; talep eden bankanın alacağının kredi alacağı olduğunu, işbu kredinin teminatı olarak verilen bonoların, kredi sözleşmesinden bahis edilmeksizin ihtiyati hacze konu etmenin açıkça kötüniyetli, hukuka aykırı ve mahkemeden gerçekleri gizleyerek yanıltmaya yönelik olduğunu, müvekkili ... ile dava dışı ... şirketi arasındaki dağıtım sözleşmesi kapsamındaki bir kısım alacakların, ... tarafından talep edilen bankaya devredildiğini ve dava dışı ...' in müvekkili şirketin 2023 yılı royalty alacaklarını ve sözleşme taahhüt bedellerini ödemediğini, banka tarafından ... aleyhine takip yapılması gerekirken, bu yola gidilmeden müvekkilleri aleyhine işlem başlatılması haksız ve kötüniyetli olduğunu, müvekkili ... ve ... tarafından, ihtiyati hacze konu bonoların kefaletin teminatı olarak imza edildiğini ve kefaletin teminatı olan bonoların gerekçe gösterilerek ... ve ... aleyhine ihtiyati haciz kararı verilebilmesi hukuken mümkün olmadığını, Yukarıda açıklanan sebeplerden, ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına, talep eden Bankanın sunmuş olduğu teminat üzerine tedbir konulmasına karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: İstinaf incelemesine konu kararı veren ilk derece Mahkemesince eldeki dava hakkında yapılan yargılama sonunda, "...mahkememizin 2024/312 D. İş sayılı dosyasında verilen ihtiyati haciz kararına karşı itiraz istemine ilişkin olup; itiraz edenler tarafından ... ve ... tarafından ihtiyati hacze konu bonoların kefaletin teminatı olarak imza edildiği, ...' in kullandığı kredinin kefilleri olduklarını ve senetlerinde kefaletin teminatı olarak kefil sıfatıyla imzalandığından ihtiyati haczin kaldırılmasını talep etmişler ise de; ihtiyati haciz talep eden banka tarafından taraflar arasında düzenlenen bonoların dosyaya sunulduğu, sunulan bonoların incelenmesinde ...' in borçlu, ... A.Ş. Ve ...' ün müteselsil kefil sıfatıyla imzalarının bulunduğu, talebe konu bonoların kefaletin teminatı olarak imzalandığına ilişkin bir delil sunulmadığı, talep eden tarafından sunulan bonoların yaklaşık ispat için yeterli mahiyette olduğu zira Bölge Adliye Mahkemesi' nin yerleşik kararlarında da benimsendiği üzere ihtiyati hacze konu alacağın kesin olarak ispatı gerekmeyip, yaklaşık ispatın yeterli olduğu anlaşıldığından dosya mevcuduna göre talep dilekçes...