DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 11/07/2024 Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen hükmün davalı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket tarafından davalı adına aralarındaki satış sözleşmesi ilişkisine istinaden muhtelif aylara ilişkin birçok fatura düzenlendiğini, fatura tutarları, vade tarihleri, alacak ve borç miktarları ve buna ilişkin bakiye borç hesaplarını içerir cari hesabın tarafların karşılıklı mutabakatı ile düzenlendiğini, ancak davalı borçlu şirketin gerek taraflar arasındaki satış sözleşmesine, gerekse cari hesap ilişkisine aykırı davranarak 09/06/2017 düzenleme tarihli ve 81.206,72 TL tutarlı ... seri nolu, 16/06/2017 düzenleme...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 43. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/523 KARAR NO: 2024/1076 KARAR TARİHİ: 11/07/2024 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 20/11/2020 NUMARASI: 2018/1315 Esas - 2020/782 Karar DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 11/07/2024 Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen hükmün davalı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket tarafından davalı adına aralarındaki satış sözleşmesi ilişkisine istinaden muhtelif aylara ilişkin birçok fatura düzenlendiğini, fatura tutarları, vade tarihleri, alacak ve borç miktarları ve buna ilişkin bakiye borç hesaplarını içerir cari hesabın tarafların karşılıklı mutabakatı ile düzenlendiğini, ancak davalı borçlu şirketin gerek taraflar arasındaki satış sözleşmesine, gerekse cari hesap ilişkisine aykırı davranarak 09/06/2017 düzenleme tarihli ve 81.206,72 TL tutarlı ... seri nolu, 16/06/2017 düzenleme tarihli ve 97.993,59 TL tutarlı ... seri nolu, 29/06/2017 düzenleme tarihli ve 78.908,67 TL tutarlı ... seri nolu, 20/07/2017 düzenleme tarihli ve 71.007,89 TL tutarlı ... seri nolu faturaları ve söz konusu fatura tutarları da dahil 03/10/2017 tarihine kadar ödenmeyen cari hesaba dayalı borç tutarı olan 470.658,84 TLyi ödemediğini, bunun üzerine borçlu şirkete 03/10/2017 tarihinde Mersin ... Noterliğinin ... keşide numarası ile borcun ödenmesi aksi takdirde yasal yollara başvurulacağı ihtarını içerir ihtarname gönderildiğini, borçlu şirketin ihtarnamenin tebliğinin ardından 13/10/2017 tarihinde 150.000 TL tutarında kısmi ödeme yaptığını, ancak 320.658,84 TLlik bakiye borcun kaldığını, keşide edilen ve söz konusu tutarları içeren faturalara dayalı cari hesap borcunun vadesi gelmiş olmasına rağmen ödenmemiş olması sebebiyle Küçükçekmece ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile 06/11/2017 tarihinde 323.571,13 TLlik ilamsız takip başlatıldığını, ancak borçlu-davalı vekili tarafından icra takibine hiçbir somut dayanak belge ibraz etmeksizin takibin 20.466,29 TLlik kısmına faiz ve tüm ferileri ile birlikte haksız ve kötü niyetli olarak itiraz edildiğini, itiraza gerekçe olarak ise davacı alacaklı şirket ile davalı borçlun şirket arasındaki ticari ilişkinin dayanağı olan ve müvekkil şirket tarafından feshedildiği bildirilen sözleşme hükümleri gereğince alacaklı şirketin davalı şirketin stoklarında bulunan tüm ürünleri iade alması gerektiği ve daha sonra bir alacağının kalması halinde hesap mutabakatı yapılması gerektiğini ileri sürdüğünü, akabinde müvekkili şirketin fesih prosedürüne uymaksızın sözleşmenin feshi sebebiyle gerçekleştirilmesi gereken iade bedelleri ve aktivite bedellerini dışlamadan haksız olarak fazlaca alacak talebinde bu...