DAVA: İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 11/07/2024 Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen hükmün davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının kargo aracılık firması olduğunu, davalıya verilen hizmet için fatura kesildiğini, davalının borcunu ödemediğini açılan takibe de haksız olarak itiraz ettiğini ayrıca davalının takipten sonra bir takım ödemeler yaptığını, davanın kabulünü talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; usulü itirazlarla birlikte borç miktarının davacıya ödendiğini, davacıya borçları olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI:...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 43. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/544 KARAR NO: 2024/1070 KARAR TARİHİ: 11/07/2024 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 09/11/2020 NUMARASI: 2020/231 Esas - 2020/630 Karar DAVA: İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 11/07/2024 Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen hükmün davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının kargo aracılık firması olduğunu, davalıya verilen hizmet için fatura kesildiğini, davalının borcunu ödemediğini açılan takibe de haksız olarak itiraz ettiğini ayrıca davalının takipten sonra bir takım ödemeler yaptığını, davanın kabulünü talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; usulü itirazlarla birlikte borç miktarının davacıya ödendiğini, davacıya borçları olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: İstinaf incelemesine konu kararı veren ilk derece Mahkemesince eldeki dava hakkında yapılan yargılama sonunda, "yapılan yargılama sonucunda toplanan tüm deliller muvacehesinde; davacı tarafta davalıdan bakiye alacağı bulunduğundan bahisle icra takibi başlatılmış olduğu, tarafların tacir sıfatlarının bulunması nedeni ile ticari defter tutmakla mükellef oldukları, davacı tarafın kendi ticari defterlerinden davalıdan alacaklı görünmeyip tarafların alacak borç bakiyelerinin 2017 yılında sıfırlandığının bilirkişi marifetiyle tespit edildiği, usulüne uygun olarak tutulan ticari defterlerin taraf lehine delil olabileceği gibi usulüne uygun olarak tutulmuş olsun veya olmasın tarafların kendi ticari defterlerindeki kayıtların kendi aleyhlerine delil olabileceği, bu kapsamda davacı taraf defterlerindeki davalıdan bakiye borcun bulunmadığı yönündeki kayıtların davacı taraf aleyhine delil olduğu, davacının evvela kendi alacağını ispatla mükellef olduğu halde ispatlayamadığı, bu kapsamda davalı tarafın banka kanalı ile yaptığını ileri sürdüğü ödemelerin araştırılmasının neticeye müessir olmayacağı kanaatine varılarak ispatlanamayan davanın reddine, ..." karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davacı tarafından defterlerinde söz konusu borcun görülmediği incelemesinin yerinde olmayıp muhasebe hatası bulunduğunu, bilirkişi incelemesi davalı borçlu tarafından cevap dilekçesinde beyan edilen ödemelere ilişkin banka cevabı gelmeden/deliller celp edilmeden hazırlandığını, % 20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatı ile yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davalıya yükletilmesi gerektiğini beyanla, ilk derece Mahkemesince verilen kararın kaldırılmasını ve davanın kabulüne karar verilmesini talep ve i...