DAVA: Tazminat (Ticari İşletmenin Satılması Veya Devrinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 18/04/2024 Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen hükmün davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı şirket arasında "..." unvanı ile işletilecek restaurant için 20/07/2016 tarihli iş yeri devir sözleşmesi imzaladıklarını, sözleşmenin 6.maddesine göre kira kontratının düzenlenememesi veya iş yerinin devir edilememesi halinde sözleşmenin geçersiz sayılacağı, davalı tarafın sözleşme gereğince kendi edimini yerine getirmediğini, bu bağlamda sözleşmenin feshedildiğini, fesih nedeniyle müvekkilinin yapmış olduğu ödeme ve uğradığı zarara ilişkin fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 43. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/577 KARAR NO: 2024/561 KARAR TARİHİ: 18/04/2024 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 16/12/2020 NUMARASI: 2018/1304 Esas - 2020/677 Karar DAVA: Tazminat (Ticari İşletmenin Satılması Veya Devrinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 18/04/2024 Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen hükmün davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı şirket arasında "..." unvanı ile işletilecek restaurant için 20/07/2016 tarihli iş yeri devir sözleşmesi imzaladıklarını, sözleşmenin 6.maddesine göre kira kontratının düzenlenememesi veya iş yerinin devir edilememesi halinde sözleşmenin geçersiz sayılacağı, davalı tarafın sözleşme gereğince kendi edimini yerine getirmediğini, bu bağlamda sözleşmenin feshedildiğini, fesih nedeniyle müvekkilinin yapmış olduğu ödeme ve uğradığı zarara ilişkin fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak koşuluyla şimdilik 10.000-TL'nin tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili 21/08/2020 tarihli dilekçesi ile dava dilekçesinin sonuç kısmını miktar itibariyle 524.817,00 TL'ye ıslah etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; avacı tarafın iddialarının doğru olmadığını, sözleşme gereğince iş yerinin davacı tarafa devredildiğini, davacı tarafından işletmenin iki yıl boyunca işletildiğini, devirden ve davacının dayandığı 20/07/2016 tarihli sözleşmeden sonra taraflar arasında 17/08/2016 tarihli alt kira sözleşmesi ve ayrıca isim hakkının kullanılması yönünde sözleşme yapıldığını, bu koşullarda davacının herhangi bir istemde bulunamayacağını, bu nedenlerle yasal dayanağı bulunmayan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: İstinaf incelemesine konu kararı veren ilk derece Mahkemesince eldeki dava hakkında yapılan yargılama sonunda, " davacı tarafından davalı aleyhine taraflar arasında düzenlenen 20/07/2016 tarihli sözleşmenin 6.maddesi gereğince tazminat davası açtığı, sözleşmenin 6.maddesinde "kira kontratının düzenlenememesi veya 01/08/2016 tarihine kadar iş yerinin devir edilememesi halinde" ibaresinin yer aldığı, tarafların kabulünde olduğu üzere iş yerinin davacı tarafa fiilen devredildiği ve 2 yıla yakın bir süre iş yerinin işletildiği, ayrıca taraflar arasında belirtilen sözleşmeden sonra ikinci bir 17/08/2016 tarihli alt kira sözleşmesi yapıldığı, sözleşmenin davacı tarafından alt kiracı, davalı tarafından da alt kiraya veren olarak imzalandığı, ayrıca taraflar arasında "isim hakkı kullanma sözleşmesinin" de düzenlendiği, dolayısıyla davalı tarafın 20/07/2016 tarihli sözleşmenin 6.maddesi kapsamında edimini yerine getirdiği, bu bağlamda davacı tarafın söz konusu sö...