Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen hükmün davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin kuaför ve güzellik salonu işlettiğini, 15.01.2014 tarihinde davalı şirketten ... Lazer marka ve modelli 22 milyon atışlı, 2 yıl garantili 65.000,00 TL bedelli epilasyon cihazının peşin olarak satın alındığını, cihazın 2015 haziran ayında filtresinden kaynaklanan arıza verdiğini ve başlık kısmında bulunan 5 lazer barından bir tanesinin yandığını, davalı şirketten onarım istenildiğini, ancak şirketin filtre onarımının garanti kapsamında olmadığını ileri sürerek müvekkilden haksız olarak 2.192,00 TL onarım bedeli aldığını, cihaz barındaki arıza nedeni ile ayıpsız misli ile değiştirilmek üzere cihaz...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 43. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/568 KARAR NO: 2024/560 KARAR TARİHİ: 18/04/2024 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 08/12/2020 NUMARASI: 2019/121 Esas - 2020/675 Karar DAVA: Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 18/04/2024 Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen hükmün davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin kuaför ve güzellik salonu işlettiğini, 15.01.2014 tarihinde davalı şirketten ... Lazer marka ve modelli 22 milyon atışlı, 2 yıl garantili 65.000,00 TL bedelli epilasyon cihazının peşin olarak satın alındığını, cihazın 2015 haziran ayında filtresinden kaynaklanan arıza verdiğini ve başlık kısmında bulunan 5 lazer barından bir tanesinin yandığını, davalı şirketten onarım istenildiğini, ancak şirketin filtre onarımının garanti kapsamında olmadığını ileri sürerek müvekkilden haksız olarak 2.192,00 TL onarım bedeli aldığını, cihaz barındaki arıza nedeni ile ayıpsız misli ile değiştirilmek üzere cihaz başlığının servise gönderildiğini, 20 günlük bekleme süresinin geçmesine rağmen olumlu veya olumsuz yapılan görüşmede yeni bir bar gönderilmesi halinde lazer başlığının sarf miktarı için 6.700 TL bedel alınacağının belirtildiğini, müvekkilini kabul etmediği, cihazın satın alındığında 22 milyon atış sayılı olan ve teknik servis formunda görüleceği üzere 19.617,181 atışın yapılmış olduğunu, servise gönderilen cihaz başlığının 17.218,660 milyon atış sayısı ile geri geldiğini, yaklaşık 2 milyon atış sayısı farkı olduğunu, geri gelen cihazı çalıştırmak istendiğinde başlığın su akıtığını ve çalışmaz durumda olduğunun görüldüğünü, cihaza tekrar servis gönderildiğini ve halen serviste olduğunu, müvekkilinin ve çalışanlarının meslekte tecrübeli olduğunu ve cihazdaki arızanın kullanıcı hatasından kaynaklanmadığını, bütün bu nedenlerle ayıplı mal alınırken ödenen 65.000,00 TL bedelin ayıbın meydana geldiği, ve satıcı şirkete ilk başvuru yapıldığı 15.06.2015 ödeme tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsilini, cihazı kullanamamadan kaynaklanan şimdilik 3.000,00 TL, 15.06.2015 tarihinden itibaren işleyen avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı ile müvekkil şirket arasında yapılan 15.01.2015 tarihli satış sözleşmesi ile cihaz satıldığını, cihazın kullanıcı hatasına karşı 2 yıl garantili olduğunu, cihazın kullanım kılavuzunda ve teknik bilgilerinde belirtildiği üzere su temizleme filtresinin bir yılda bir kere değiştirilmesi gerektiğini, ancak müşterinin su temizleme filtresinin zamanın...