Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen hükmün davalı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili 2013 model ... marka ... plakalı aracı ithalatçı firma ... A.Ş'den aldığını, araca dair bakımları aracı satın almış olduğu tarihten itibaren yetkili servisleri davalı .... A.Ş ve ... A.Ş'ye yaptığını, davalı yetkili servis .... A.Ş 06/07/2018 tarihli bakım ve servis hizmetini eksik ve hatalı yaptığını, burada yapılan bakımdan sonra 14/07/2018 tarihinde araç arızalanıp yolda kalmış olduğundan çekici vasıtası İle ... A.Ş'ye götürüldüğünü, bu nedenle meydana gelen hasar için ... A.Ş'ye 26.383,81 TL ödemek zorunda kaldığını, davalı şirket 06/07/2018 tarihinde yapılan bakımda aracın triger zincirleri...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 43. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/491 KARAR NO: 2024/396 KARAR TARİHİ: 14/03/2024 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 24/12/2020 NUMARASI: 2019/212 Esas - 2020/792 Karar DAVA: Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 14/03/2024 Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen hükmün davalı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili 2013 model ... marka ... plakalı aracı ithalatçı firma ... A.Ş'den aldığını, araca dair bakımları aracı satın almış olduğu tarihten itibaren yetkili servisleri davalı .... A.Ş ve ... A.Ş'ye yaptığını, davalı yetkili servis .... A.Ş 06/07/2018 tarihli bakım ve servis hizmetini eksik ve hatalı yaptığını, burada yapılan bakımdan sonra 14/07/2018 tarihinde araç arızalanıp yolda kalmış olduğundan çekici vasıtası İle ... A.Ş'ye götürüldüğünü, bu nedenle meydana gelen hasar için ... A.Ş'ye 26.383,81 TL ödemek zorunda kaldığını, davalı şirket 06/07/2018 tarihinde yapılan bakımda aracın triger zincirleri ile ilgili bakımı yapmadığını, bu hususta bilgilendirilmediğini, ithalatçı firmaya bildirilmeye çalışıldığını, herhangi bir cevap alınamadığını, davalı şirkete ve ithalatçı firmaya Bakırköy ... Noterliği aracılığı ile 04/12/2018 tarihinde zararların giderilmesi için ihtarname çekildiğini, bu ihtarnameye davalı tarafından ihtarname ile cevap verildiğini, zararın karşılanmadığını, aracın bakımlarının istisnasız yetkili serviste ve zamanında yapıldığını, fazlaya ilişkin tüm hak ve alacaklarım saklı tutmak kaydı ile şimdilik 1.000,00 TL zararın dava tarihinden itibaren ticari temerrüt faizi ile birlikte tahsilini, masraf ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasını talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı yanın ayıp ihbar ve zaman aşımı sürelerine riayet etmediğini, davacı tarafın 08.05.2019 tarihinde dava dilekçesi ile dava açtığım, alıcı malın ayıplı olduğunu öğrendikten sonra derhal satıcı veya servise başvurması gerektiğini, davaya konu aracın bakım ve servis hizmetlerinin eksik veya hatalı yapıldığına ilişkin iddiaların gerçeği yansıtmadığını, müvekkili şirketin ... standartları doğrultusunda üzerine düşeni eksiksiz şekilde yerine getirdiğini, aracın 06/07/2018 tarihinde servise yağ ve fılitrelerin değişimi olarak getirildiğini, bunun dışında klima sisteminin soğutma problemi olduğu belirtilmiş olduğunu, ... marka araçların rutin bakımlarında yapılacak işlemlerin üretici firma olan ... tarafından belirlendiğini, otomobilin rutin bakımlarında motor zincirlerinin kontrol ve bakımı diye bir işlemin söz konusu olmadığını, aracın filtrelerin ve motor yağının değişimini gerçekleştirdiklerini, klima sisteminin onarıldığını, bu...