DAVA: Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtirazın İptali) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 14/03/2024 Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen hükmün davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı bankanın Kızıltoprak Şubesi ile borçlular arasında 26.4.2017 tarihinde 1.300.000 TL bedelli genel kredi sözleşmesi imzalandığını, borçluların bu krediden kaynaklanan takip tarihi itibariyle 615.174,40 Tl nakdi, 2.350 TL gayri nakdi borcu bulunduğunu, borcun ödenmemesi nedeniyle davalılara ihtarname keşide edildiği halde borcun yine ödenmediğini, bu nedenle 26.12.2018 tarihinde İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasında haciz yoluyla icra...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 43. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/479 KARAR NO: 2024/398 KARAR TARİHİ: 14/03/2024 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 20/11/2020 NUMARASI: 2019/103 Esas - 2020/624 Karar DAVA: Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtirazın İptali) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 14/03/2024 Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen hükmün davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı bankanın Kızıltoprak Şubesi ile borçlular arasında 26.4.2017 tarihinde 1.300.000 TL bedelli genel kredi sözleşmesi imzalandığını, borçluların bu krediden kaynaklanan takip tarihi itibariyle 615.174,40 Tl nakdi, 2.350 TL gayri nakdi borcu bulunduğunu, borcun ödenmemesi nedeniyle davalılara ihtarname keşide edildiği halde borcun yine ödenmediğini, bu nedenle 26.12.2018 tarihinde İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasında haciz yoluyla icra takibine başlandığını, davalı borçluların borca, faize ve ferilerine itiraz ettiklerini, arabuluculuk görüşmelerinin sonuçsuz kaldığını, sözleşmenin yasaya uygun olduğunu, faiz oranının sözleşme ve yasaya uygun olduğunu, bu nedenlerle itirazın iptaline, takibin devamına, icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; hesap kat ihtarnamesine Kadıköy ... Noterliği'nin 5.11.2018 tarih, ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile 8 günlük yasal süre içinde itiraz edildiğini, davaya konu kredinin Kredi Garanti Fonu tarafından güvence altına alınmış olduğunu, kat ihtarnamesinin kesinleşmediğini, bu nedenle borcun muaccel olmadığını, dolayısıyla bankanın tüm kredi bedeli üzerinden takip yetkisi olmadığını, takip eden aylara ilişkin kredi ödemelerinin topluca takibe konu edilemeyeceğini, kat ihtarı ile borçlulara sadece bir günlük mühlet verildiğini, ancak hesap kat ihtarının tebliği öncesi faiz işletilmeye başlandığını, alacağın likid olmadığını, icra inkar tazminatı istenemeyeceğini, davanın Kredi Garanti Fonuna ihbarını ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: İstinaf incelemesine konu kararı veren ilk derece Mahkemesince eldeki dava hakkında yapılan yargılama sonunda, " davacı ... Bankası A.Ş.nin, İstanbul Anadolu .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı, 26.12.2018 takip tarihi itibariyle, davalılar; asıl borçlu ... Tic. Ltd. Şti. ve müteselsil kefilleri; .... Ltd. Şti., ... Tic. Ltd. Şti. ve ..., ... nolu taksitli ticari kredi ve ... nolu borçlu cari hesap kredisinden kaynaklanmış; 399.706,34 TL asıl alacak, 34.174,89 TL temerrüt faizi ve 1.708,74 TL temerrüt faizinin %5 gider vergisi olmak üzere; toplam 435.589,97 TL alacağının bulunduğu, ... nolu kr...