DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 14/03/2024 Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen hükmün davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirketin Gıda Pazarlaması alanında faaliyet gösteren bir şirket olduğunu ve davacı tarafından davalıya gıda satışı yapıldığını, davacı şirketin bu satış nedeniyle 14.12.2016 tarihi itibari ile 52.857,69-TL alacağı bulunduğunu, söz konusu borç için İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyası ile takibe geçildiğini, sonradan yapılan araştırmada davalının davacı şirket personeline 848.80-TL ödeme yaptığının öğrenildiğini, bu ödeme mahsup edildiğinde de 52.009,29.-TL davacı şirketin alacaklı kaldığını,...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 43. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/449 KARAR NO: 2024/392 KARAR TARİHİ: 14/03/2024 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 12/11/2019 NUMARASI: 2017/459 Esas - 2019/1195 Karar DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 14/03/2024 Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen hükmün davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirketin Gıda Pazarlaması alanında faaliyet gösteren bir şirket olduğunu ve davacı tarafından davalıya gıda satışı yapıldığını, davacı şirketin bu satış nedeniyle 14.12.2016 tarihi itibari ile 52.857,69-TL alacağı bulunduğunu, söz konusu borç için İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyası ile takibe geçildiğini, sonradan yapılan araştırmada davalının davacı şirket personeline 848.80-TL ödeme yaptığının öğrenildiğini, bu ödeme mahsup edildiğinde de 52.009,29.-TL davacı şirketin alacaklı kaldığını, davalı şirketin ödeme emri tebliğ aldıktan sonra kısmı ödemede bulunduğunu, taraflar arasındaki ticari ilişkinin icra takibinden sonrada devam ettiğini, buna rağmen davalı tarafın icra dosyasının fer'ilerini vermek istemediğini, davalının dosya fer'ilerini ödememek amacıyla yaptığı itiraz nedeniyle icra takibinin durduğunu, kısmi ödeme yapılmasına rağmen takibe konu borcun tamamının ödenmediğini açıklanan nedenlerle itirazın iptaline ve takibin icra giderleri, icra vekalet ücreti, icra harçları yönünden takibin devamına, davalı tarafın %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı taraf davaya cevap vermemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI :İstinaf incelemesine konu kararı veren ilk derece Mahkemesince eldeki dava hakkında yapılan yargılama sonunda, " Dosya kapsamı, benzer konuda verilmiş Yargıtay ve Bölge Adliye Mahkemesi kararları birlikte değerlendirildiğinde ve bilirkişi raporuyla da tespit edildiği üzere takip tarihi itibariyle davacının davalıdan 52.008,54-TL alacaklı olduğu, davalı borçlu tarafından takipten sonra bu tutarda ödeme yapıldığı dikkate alındığında, ödeme tarihi olan 20/12/2016 itibariyle 52.008,54-TL'nin fer'ileri; 4.553,20-TL Vekalet Ücreti (6.070,94-TL'nin 3/4'ü (AAÜT. m.11/4)) 60,68-TL İşlemiş Faiz (52.008,54-TL'ye 16/12/2016'dan 20/12/2016'ya kadar) 29,20-TL Başvuru Harcı 4,30-TL Vekalet Harcı 22,00-TL Tebligat Gideri 6,80-TL Baro Pulu + 260,04-TL Peşin Harç 4.936,22-TL Toplam, şeklinde mahkememizce hesaplanmıştır. 20/12/2016 tarihinde yapılan 52.008,54-TL'lik ödeme, takip talebinde de belirtildiği üzere TBK. m. 100 gereği faiz ve masrafa mahsup edildiğinde, ödeme ta...