Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2021/495 · K. 2024/559
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 43. Hukuk Dairesi

E. 2021/495 K. 2024/559

E. 2021/495K. 2024/55918 Nisan 2024
icra takibikredi sözleşmesiitirazın iptaliteminat mektubualacağın tahsiliiptal davasıiptal kararıhacizbilirkişi raporuanonim şirkettazminaticra inkar tazminatıamme alacağışekil şartıtakibin iptaliihtiyati tedbiryerleşim yeriihtiyati haciz
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA: Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtirazın İptali) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 18/04/2024 Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen hükmün davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili bankanın Haliç Ticari Şubesi ile dava dışı kredi borçlusu/lehtarı ... İth. İhr. San. Ve Tic. A.ş. arasında Kredi Sözleşmesi imzalandığını, işbu sözleşmeyi davalı/kefillerinde müteselsil kefil sıfatıyla imzalamış olduklarını, işbu sözleşme kapsamında taksitli, kredili mevduat hesabı ve rotatif kredi ile teminat mektubu kredisi kullandırıldığını, verilen kredinin sözleşme hükümlerine aykırı kullanılması nedeniyle, Genel Kredi Sözleşmesinin verdiği yetkiye istinaden...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 43. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/495 KARAR NO: 2024/559 KARAR TARİHİ: 18/04/2024 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 07/01/2021 NUMARASI: 2019/566 Esas - 2021/11 Karar DAVA: Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtirazın İptali) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 18/04/2024 Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen hükmün davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili bankanın Haliç Ticari Şubesi ile dava dışı kredi borçlusu/lehtarı ... İth. İhr. San. Ve Tic. A.ş. arasında Kredi Sözleşmesi imzalandığını, işbu sözleşmeyi davalı/kefillerinde müteselsil kefil sıfatıyla imzalamış olduklarını, işbu sözleşme kapsamında taksitli, kredili mevduat hesabı ve rotatif kredi ile teminat mektubu kredisi kullandırıldığını, verilen kredinin sözleşme hükümlerine aykırı kullanılması nedeniyle, Genel Kredi Sözleşmesinin verdiği yetkiye istinaden Gebze ...Noterliğinin 28.12.2018 tarih ve ... yevmiye nolu ihtarnamesi ile hesabın kat edildiğini, ihtarla verilen süre içinde 3.001.767,04 TL borcun ödenmemesi ve 28.358,15 teminat mektubu bedelinin depo edilmemesi üzerine, bu kez Bakırköy ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyaları ile genel haciz yoluyla ilamsız icra takibine geçildiğini, davalıların yetkiye, asıl borca ve takibin tüm ferilerine itirazları üzerine takibin durduğunu , talep edilen tem. Faizi GKS 11/b m. Uygun olduğunu, müvekkili bankanın ticari defter ve kayıtlarının HMK 193 m. uyarınca delil teşkil ettiğini, takip tarihi ile dava tarihi aralığında 296.090,00 TL kısmi tahsilat yapıldığını , bu tahsilat TKK'nun 100 m. Uyarınca borca mahsup edildiğini, teminat mektubu bedelinin 28.358,15 TL tazmin edildiğini, müvekkili bankanın 2.205.835,04 TL nakdi alacak üzerinden itirazın iptalini, takibin devamını ve %20 'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davaya konu takip yetkisiz icra müdürlüğünde açıldığını, müvekkilinin yerleşim yerinin ... Mah. ... Cad. No:... Sultangazi İstanbul olup söz konusu hüküm uyarınca huzurunuzdaki takipte yetkili icra daireleri Gaziosmanpaşa Adliyesi bünyesinde bulunan icra daireleri olduğunu, bu nedenle davacı tarafın takibin yetkili icra müdürlüğünde başlatıldığına yönelik iddialarının kabul edilmediğini, davacı tarafın iddia ettiğinin aksine böyle bir borç bulunmadığını, dolayısıyla davacı tarafın bu yöndeki iddialarına itiraz ettiklerini, mahkemeden bu yönde dava dışı şirket ile davacı tarafa ait defterlerin incelenmesini talep ettiklerini, dava konusu kefaletler geçersiz olduğunu, ilgili kredi sözleşmesinde kefil olarak görünen müvekkillerin kefaletine ...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 100

1. Kısmen ödemede

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 193

Delil sözleşmesi

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 295

(Değişik: 28/2/2018-7101/23 md.)

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 67

(Değişik: 18/2/1965-538/37 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 43. Hukuk Dairesi

E. 2021/569 · K. 2024/226

15 Şubat 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 43. Hukuk Dairesi

E. 2021/577 · K. 2024/561

18 Nisan 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 43. Hukuk Dairesi

E. 2021/426 · K. 2024/554

18 Nisan 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 43. Hukuk Dairesi

E. 2021/452 · K. 2024/480

28 Mart 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 43. Hukuk Dairesi

E. 2021/544 · K. 2024/1070

11 Temmuz 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 43. Hukuk Dairesi

E. 2021/420 · K. 2024/331

29 Şubat 2024