DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 04/07/2024 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında yapılan anlaşma gereği müvekkili şirket tarafından ... yazılımlarının davalı şirketin kullanımına sunulduğunu, kullanıma sunulan yazılımların kullanım bedellerin toplamı bedeli toplamının 8.850,00 USD tutarında olduğunu, davalı tarafından 1.714,00 USD ve 1.759,50 USD tutarında ödeme yapıldığını, bakiye 5.426,50 USD bedelindeki borcun davalı şirket tarafından müvekkiline ödenmediğini, bakiye borç için davalı ile çeşitli dönemlerde görüşüldüğünü, davalının bu görüşmelerde borcu kabul ettiğini, çeşitli ödeme planları üzerinde anlaşma görülmeleri yaptıklarını, ancak görüşmelerin müvekkili şirketini oyalamak gayesi ile yapıldığının...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/400 Esas KARAR NO: 2024/800 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 09/12/2020 NUMARASI: 2020/21 Esas, 2020/641 Karar DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 04/07/2024 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında yapılan anlaşma gereği müvekkili şirket tarafından ... yazılımlarının davalı şirketin kullanımına sunulduğunu, kullanıma sunulan yazılımların kullanım bedellerin toplamı bedeli toplamının 8.850,00 USD tutarında olduğunu, davalı tarafından 1.714,00 USD ve 1.759,50 USD tutarında ödeme yapıldığını, bakiye 5.426,50 USD bedelindeki borcun davalı şirket tarafından müvekkiline ödenmediğini, bakiye borç için davalı ile çeşitli dönemlerde görüşüldüğünü, davalının bu görüşmelerde borcu kabul ettiğini, çeşitli ödeme planları üzerinde anlaşma görülmeleri yaptıklarını, ancak görüşmelerin müvekkili şirketini oyalamak gayesi ile yapıldığının anlaşıldığı, bunun üzerine davalı aleyhine İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile başlatılan icra takibine davalının itiraz ettiğini belirterek davalının İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı icra dosyasına yaptığı itirazın iptaline, takibin devamına ve %20den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı taraf usulüne uygun tebligata rağmen cevap vermemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece; davalı şirketin davaya cevap vermediği gibi ticari defterlerin ibrazı için mahkemece çıkarılan meşruhatlı tebligatın tebliğine rağmen ticari defterlerini ve sair herhangi bir delili dosyaya ibraz etmediği, HMK 222.maddesi hükmüne göre davalı tarafın defterlerini ibrazdan kaçınılmış sayılacağı ihtarı ile verilen süre içinde ticari defterlerini ibraz etmemekle davacı ticari defterlerindeki kayıtların davacı lehine delil teşkil ettiği, bu sebeple yalnızca davacı tarafın ticari defterleri üzerinde mali müşavir bilirkişi marifetiyle inceleme yapılabildiği, bilirkişi raporunun dosya kapsamına uygun, ayrıntılı ve gerekçeli olarak hazırlamakla hükme esas alınmaya elverişli olduğu, ibraz edilen ticari defterlerin kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulmuş olduğu, açılış ve kapanış tasdiklerinin yaptırıldığı ve defter kayıtlarının birbirini doğruladığı, ibraz edilen ticari defterlerin delil vasfını haiz olduğu, davacı tarafın takibe konu alacak istemine dayalı faturanın davacı ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, davalı tarafın mükellefi olduğu vergi dairesinin göndermiş olduğu BA formu bildiriminde de davacı şirket faturalarının kayıtlı olduğu görülmekle davalı yana faturalarda yazılı hizmetlerin ifa edilmiş olduğu sonuç ve kanaatine varıldığı, davalı tarafın bilirkişi raporunun tebliğinden sonra ileri sür...