DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 12/09/2024 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin yasal mevzuat hükümlerine göre Yavuz Sultan Selim Köprüsü ve Kuzey Çevre Otoyolunun işletme hakkı sahibi olduğunu, davalının plakaları bildirilen araçları ile işletme hakkı müvekkili şirkette bulunan köprü ve otoyollardan ücret ödemeksizin geçiş yaptığını, bedeli ödenmeyen geçiş ücretleri ve bu ücretlere ait yasal cezalar toplamının süresi içinde ödenmemesi üzerine icra takibine girişildiğini, davalının müvekkili şirkete herhangi bir borcunun olmadığından bahisle icra takibine itiraz ettiğini belirterek icra takibine yapılan itirazın iptali ile takibin devamını ve % 20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/600 Esas KARAR NO: 2024/900 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 29/09/2020 NUMARASI: 2019/362 Esas, 2020/368 Karar DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 12/09/2024 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin yasal mevzuat hükümlerine göre Yavuz Sultan Selim Köprüsü ve Kuzey Çevre Otoyolunun işletme hakkı sahibi olduğunu, davalının plakaları bildirilen araçları ile işletme hakkı müvekkili şirkette bulunan köprü ve otoyollardan ücret ödemeksizin geçiş yaptığını, bedeli ödenmeyen geçiş ücretleri ve bu ücretlere ait yasal cezalar toplamının süresi içinde ödenmemesi üzerine icra takibine girişildiğini, davalının müvekkili şirkete herhangi bir borcunun olmadığından bahisle icra takibine itiraz ettiğini belirterek icra takibine yapılan itirazın iptali ile takibin devamını ve % 20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının icra takibine konu ettiği plakalı araçların müvekkili şirkete ait olduğunu, araçların dava dışı şirkete alacaklının imalatını yaptığı ünvanında bulunan ve kuruluş amacı olan üçüncü köprü inşaatında kullanılmak üzere kiralandığını, yani bu araçların davacının kendisine kiralandığını, ilgili köprüden kiralanan araçların hem kullandırılıp hem ceza kesilmesinin hukuka aykırı olduğunu, davacı ile dava dışı kiralamayı yapan şirketin ticari bağlantısı bulunması ve işletilmekte olan 3.köprüde bu araçların kullanıldığının ispatı için davacının defterlerinin incelenmesini talep ettiklerini, bu sebeple müvekkilinin davacıya herhangi bir borcunun bulunmadığını, dava dışı şirketin borca batık olması nedeniyle davacının zararının bir kısmını müvekkilinden çıkartmaya çalıştığını belirterek davanın reddine ve % 20 den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece; 6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğü'nün Hizmetleri Hakkındaki kanun uyarınca işlettiği köprü ve otoyoldan ücret ödemeden geçiş nedeniyle 15 gün içinde HGS/OGS hesabından tahsil edilemeyen ücreti talep hakkı olan davacı şirketin, kanunda düzenlenen ve idari para cezası değil özel kanundan kaynaklanan ceza niteliğindeki 4 katı cezayı talep hakkı bulunduğu, ihlalli geçişe ilişkin muhataba ayrıca bir tebliğ yapılması gerektiğine dair kanunda bir hüküm de bulunmadığı, borcun ödeme zamanının kanunda düzenlendiği anlaşılmakla, davacının alacak talep hakkı bulunduğu, davalının işlettiği araçlara ilişkin HGS/OGS bakiyelerinin mevcudiyetini ve yeterliliğini kontrol ve ödeme yükümlülüğü bulunduğu, HGS/OGS hesabından geçiş anında veya 15 günlük süresi içinde ödenmeyen geçiş ücreti ve 4 katı cezasından sorumlu olduğu gerekçesi i...