Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı sigorta şirketine sigortalı ... plakalı araç sürücüsü ...'ın maliki olduğu aracın 17.07.2017 tarihinde davacıya ait ... plaka sayılı araca çarparak hasarlanmasına sebebiyet verdiğini, davacıya ait ... plaka sayılı araçta oluşan 27.575,01 Euro hasar bedelini giderme yükümlülüğünün davalı sigorta şirketinde olduğunu, davacının hasar sonucu oluşan tamir bedelinin tespiti amacı ile bağımsız eksperden rapor almak zorunda kaldığını ve bu rapor için bağımsız ekspere 1.701,84 Euro ödediğini, davalı sigorta şirketi bu meblağı ödemek zorunda olduğunu, davacı aracında meydana gelen hasardan dolayı çekici ücreti ödemek zorunda kalmış ve 590,00 TL ödediğini, meydana gelen hasar neticesi ......
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 9.HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R ESAS NO: 2022/398 KARAR NO: 2024/1163 İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TARİHİ: 14/09/2021 NUMARASI: 2017/1175 Esas - 2021/793 Karar DAVA: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 04/07/2024 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı sigorta şirketine sigortalı ... plakalı araç sürücüsü ...'ın maliki olduğu aracın 17.07.2017 tarihinde davacıya ait ... plaka sayılı araca çarparak hasarlanmasına sebebiyet verdiğini, davacıya ait ... plaka sayılı araçta oluşan 27.575,01 Euro hasar bedelini giderme yükümlülüğünün davalı sigorta şirketinde olduğunu, davacının hasar sonucu oluşan tamir bedelinin tespiti amacı ile bağımsız eksperden rapor almak zorunda kaldığını ve bu rapor için bağımsız ekspere 1.701,84 Euro ödediğini, davalı sigorta şirketi bu meblağı ödemek zorunda olduğunu, davacı aracında meydana gelen hasardan dolayı çekici ücreti ödemek zorunda kalmış ve 590,00 TL ödediğini, meydana gelen hasar neticesi ... plakalı araçta değer kaybı oluştuğunu, değer kaybının ZMM poliçesi kapsamında olup poliçe limitleri dahilinde ödenmesi gerektiğini, başvuruya rağmen ödeme yapılmadığını belirterek HMK'nın 107 maddesi uyarınca fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 4.000,00 TL hasar bedeli 50.00 TL değer kaybı, 800,00 TL ekspertiz ücreti ve 150,00 TL çekici ücretinin (sigorta şirketi yönünden teminat miktarıyla sınırlı olmak üzere) yasal faizi ile birlikte temerrüt tarihinden itibaren davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... Sigorta A.Ş vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı şirketin yargı çevresinin İstanbul Anadolu Mahkemeleri olduğundan davanın yetkisizlikten reddi gerektiğini, zarar gören aracın pert kaydı bulunduğundan, değer kaybı taleplerinin teminat dışında kaldığını, davacının aracı ağır hasarlı olduğundan pert-total işlemine tutulması gerektiği sigorta eksperi tarafından tespit edildiğini, dava konusu aracın Avrupa'daki emsal km de olanlarının piyasa rayiç değerinin 11.500 Euro olduğu, davacının aracının TL olarak bedelinin ise 46.575,00 TL olduğu takribi Avrupa'daki sovtaj değerinin 6.575,00 TL olduğu ve 46.575,00-6.575,00 -40.000,00 TL olabileceğinin tespit edildiğini, kazada sigorta şirketine sigortalı olan araç sürücüsünün %25 kusurlu olduğu, davacının da %75 kusurlu olduğu dikkate alınarak davacıya kusur oranları dikkate alınarak 10.000,00 TL'nin 19.12.2017 tarihinde ödeyerek tüm taahhütlerini yerine getirdikleri için davanın reddi gerektiğini, genel şartlar uyarınca kaza tarihi ile ihbar tarihi arasında araç üzerinde mülkiyet değişikliği olan araçlar ile ilgili değer kaybı talepleri teminat dışında olduğunu, davacı tarafın aracı pert edilmiş olup talebi yeni tr...