Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 20/04/2015 tarihinde müvekkiline ait ... plakalı araca, ... yönetimindeki ... plakalı aracın arkadan çarptığını, hasara bakmak için aracından inen davacıya, sürücüsü ..., maliki ... Gıda ve sigortacısı ... Sigorta A.Ş. olan ... plakalı aracın yan şeritte seyir halindeki ... plakalı araca çarpması nedeniyle aracın savrularak davacının bacağının bariyerlere sıkışmasına ve yaralanmasına sebep olduğunu belirterek, şimdilik 1.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı ile 10.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar ... ve ... vekili cevap dilekçesinde özetle; meydana gelen kazada akan trafiğe rağmen davacının aracından çıkarak...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 9.HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R ESAS NO: 2021/1819 KARAR NO: 2024/531 İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TARİHİ: 14/10/2020 NUMARASI: 2019/527 Esas - 2020/705 Karar DAVA: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 28/03/2024 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 20/04/2015 tarihinde müvekkiline ait ... plakalı araca, ... yönetimindeki ... plakalı aracın arkadan çarptığını, hasara bakmak için aracından inen davacıya, sürücüsü ..., maliki ... Gıda ve sigortacısı ... Sigorta A.Ş. olan ... plakalı aracın yan şeritte seyir halindeki ... plakalı araca çarpması nedeniyle aracın savrularak davacının bacağının bariyerlere sıkışmasına ve yaralanmasına sebep olduğunu belirterek, şimdilik 1.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı ile 10.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar ... ve ... vekili cevap dilekçesinde özetle; meydana gelen kazada akan trafiğe rağmen davacının aracından çıkarak herhangi bir uyarı koymaksızın beklediğini, müvekkilinin kusurlu olmadığını, maluliyetinin ne olduğunun talebinden anlaşılamadığını belirterek davanın reddini istemiştir. Davalı sigorta şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu taleple aynı olarak Bakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2015/341 Esas sayılı dosyasında aldırılan ATK raporunda davacının maluliyetinin bulunmadığının bildirilmiş olduğunu, müvekkilinin sorumlu olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, "Davacının maluliyetten kaynaklı maddi tazminat talebinin reddine, davacının manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile 6.000,00 TL manevi tazminatın davalı ... ve ... Gıda Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi'nden müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin manevi tazminat talebinin reddine " karar verilmiştir. Bu karara karşı davacı vekili ve davalılar ... Gıda San. ve Tic. A.Ş. ile ... vekili istinaf başvurusunda bulunmuşlardır. Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; davacının kaza sonrasında gerçekleşen hastane ve tedavi masraflarını kendi imkanlarıyla karşıladığını, bu süreçte kendisinin bacak yaralanması sebebiyle toplu ulaşım araçlarını kullanma imkanının olmadığını akraba ve arkadaşlarının kendisini bırakmadığı günler taksiyle gitmek zorunda kaldığını, ... hastanesinde kaldığı süreç boyunca tedavi giderleri de dahil şimdilik 16.000,00 TL masraf yaptığını, ilk derece mahkemesi tarafından verilen kararın hatalı olduğunu, davacının mesleği gereği göz önünde olan ve yine mesleği gereği dış görünüşle öne çıkan bir iş icra ettiğini, sürekli olarak ayakta durması gerektiği de göz önüne alındığında, bu noktada kendisini yetersiz hissederek psikolojik çöküntü yaşadığını, manevi olarak za...