Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;davalılardan ... ait ... Plakalı aracın 10/11/2015 tarihinde saat 13:20 sularında müvekkili ... ait ... Plakalı araç ... isimli alışveriş merkezinin otoparkından çıkarken müvekkili düz yolundan giderken %100 kusurlu olarak çarparak kazaya sebep olduğunu, kusurlu olarak kazaya sebep olan aracın trafik sigortası ile ... Sigorta A.Ş, tarafından yapıldığını, ilgili sigorta şirketi kazada müvekkilinin %50 kusurlu olduğunu iddia ederek hasar bedelinin %50'si oranında hasar ödemesi yaptığını ve kalan kısımın müvekkili tarafından ödendiğini, sigorta şirketi sigorta ettirenin sorumlu olduğu tüm maddi zararlardan sorumlu olduğu için davalarının sigortaya karşı da yöneltilmiş olduğunu, müvekkili...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 9.HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R ESAS NO: 2022/477 KARAR NO: 2024/1191 İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TARİHİ: 23/01/2019 NUMARASI: 2017/612 Esas - 2019/82 Karar DAVA: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 11/07/2024 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;davalılardan ... ait ... Plakalı aracın 10/11/2015 tarihinde saat 13:20 sularında müvekkili ... ait ... Plakalı araç ... isimli alışveriş merkezinin otoparkından çıkarken müvekkili düz yolundan giderken %100 kusurlu olarak çarparak kazaya sebep olduğunu, kusurlu olarak kazaya sebep olan aracın trafik sigortası ile ... Sigorta A.Ş, tarafından yapıldığını, ilgili sigorta şirketi kazada müvekkilinin %50 kusurlu olduğunu iddia ederek hasar bedelinin %50'si oranında hasar ödemesi yaptığını ve kalan kısımın müvekkili tarafından ödendiğini, sigorta şirketi sigorta ettirenin sorumlu olduğu tüm maddi zararlardan sorumlu olduğu için davalarının sigortaya karşı da yöneltilmiş olduğunu, müvekkili tarafından ödenen araç tamirat masrafı 2.201,00 TL olduğunu, fazlaya ilişkin her türlü talep hakları saklı kalmak kaydı ile 2.201,00 TL maddi zarar ve 5.000,00-TL araç değer kaybı olmak üzere toplam ¨7.201,00 TL'nin olay tarihi olan 10/11/2015 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılardan ... Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; sigortalı araç sürücüsünün tam kusurlu olduğu yönündeki iddiaları kabul etmediklerini, kusur oranlarının tespit edilebilmesi için konusunda uzman bilirkişi aracılığıyla inceleme yaptırılması gerektiğini, müvekkili sigorta şirketi tarafından hasara ilişkin ödeme yapıldığından taleplerinin reddi gerektiğini, araçta meydana gelen hasar ve tamir bedelinin ZMMS poliçe genel şartlarına göre tespit edilmesi gerektiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir. Davalı ... cevap dilekçesinde özetle; Aleyhine açılmış olan davayı 10/03/2016 tarihinde öğrendiğini, süresi içerisinde cevaplarını sunduğuduğu, davayı kabul etmediğini, kazada tüm kusurun kendisine ait olmadığını, olaydan sonra tutulan kaza tespit tutanağından ve de fotoğraflardan durumun anlaşılacağını, aracının sigortasınında kusuru oranında davacıya ödeme yaptığını, mahkeme gerekli görürse yeniden bilirkişi incelemesi yaptırılabileceğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, "1-Davacının davasının kısmen kabul kısmen reddine, 1.278,75-TL hasar tazminatının davalı sigorta şirketi için dava tarihi olan 29/12/2016 tarihinden; diğer davalılar için olay tarihi olan 10/11/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen ta...