DAVA: Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat KARAR TARİHİ: 04/07/2024 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ... nezdinde ZMMS poliçesi ile sigortalı bulunan, davalı ...'in işleteni olduğu, davalı ...'in sevk ve idaresinde bulunan ... plakalı aracın 02/12/2017 tarihinde müvekkillerinin desteği ...'e çarptığını, kaza sonucunda ...'ün vefat ettiğini, davalı araç sürücüsünün kazada kusurlu olduğunu, davalı sigortaya yapılan başvuru sonucunda 111.947,92 TL ödeme yapıldığını ancak yapılan ödemenin müvekkillerinin gerçek zararını karşılamadığını, müteveffanın kaza tarihindeki aylık ücretinin 3.199,50 TL olduğunu, davacı ...'ün müteveffanın ikiz kardeşi olduğunu, diğer davacı ...'ün müteveffanın kardeşi olduğunu,...
T.C. BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 9.HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R ESAS NO: 2022/380 KARAR NO: 2024/1159 İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TARİHİ: 15/12/2020 NUMARASI: 2018/256 Esas - 2020/842 Karar DAVA: Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat KARAR TARİHİ: 04/07/2024 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ... nezdinde ZMMS poliçesi ile sigortalı bulunan, davalı ...'in işleteni olduğu, davalı ...'in sevk ve idaresinde bulunan ... plakalı aracın 02/12/2017 tarihinde müvekkillerinin desteği ...'e çarptığını, kaza sonucunda ...'ün vefat ettiğini, davalı araç sürücüsünün kazada kusurlu olduğunu, davalı sigortaya yapılan başvuru sonucunda 111.947,92 TL ödeme yapıldığını ancak yapılan ödemenin müvekkillerinin gerçek zararını karşılamadığını, müteveffanın kaza tarihindeki aylık ücretinin 3.199,50 TL olduğunu, davacı ...'ün müteveffanın ikiz kardeşi olduğunu, diğer davacı ...'ün müteveffanın kardeşi olduğunu, müvekkillerinin derin elem ve acı içinde olduklarını belirterek; şimdilik ... ve ... için 100,00 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte tüm davalılardan, ... için 50.000,00 TL, ... için 50.000,00 TL, ... için 50.000,00 TL ve ... için 40.000,00 TL manevi tazminatın davalılar ... ve ...'den olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı ... A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; ... plakalı aracın müvekkili nezdinde 01/02/2017-2018 tarihleri arasında ZMMS poliçesi ile sigortalı olduğunu, poliçe limitinin 330.000,00 TL olduğunu, davacılara poliçe kapsamında 02/02/2018 tarihinde 111.974,92 TL ödeme yapıldığını, davacıların gerçek zararını ispatlaması gerektiğini, müvekkilinin sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranı ile sorumlu olduğunu, müvekkilinin temerrüde düşürülmediğini ve dava açılmasına sebebiyet verilmediğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... cevap dilekçesinde özetle; yetkili mahkemenin Edirne Mahkemeleri olduğunu, müvekkilinin kazaya karışmadığını, aracı kullananın müvekkilinin kardeşi ... olduğunu, bu hususta ceza dosyasında tanık beyanlarının da bulunduğunu, bu nedenle ceza dosyasının bekletici mesele yapılması gerektiğini, kaldı ki aracı kullanan kişinin kazada kusurunun bulunmadığını, müteveffanın trafik kurallarına aykırı şekilde aşırı hızlı motorsiklet kullanması nedeniyle kazanın meydana geldiğini, hali ile müteveffanın kusurlu olduğunu, davacıların destek zararını ispat etmeleri gerektiğini, manevi tazminat talebini kabul etmediklerini belirterek davanın reddini talep etmişlerdir. Davalı ... davaya cevap vermemiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, "1.Maddi tazminat istemi yönünden davanın feragat nedeni ile reddine, 2.Manevi tazminat istemi yönünden davan...