DAVANIN KONUSU : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) KARAR TARİHİ : 05/07/2024 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 18/07/2024 İlk derece mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 16.07.2010 tarihinde, davacının oğlu olan müteveffa ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile yaptığı tek taraflı kaza sonucunda hayatını kaybettiğini, meydana gelen kazada müteveffanın %100 oranında kusurlu olduğunu, davalı sigorta şirketine başvuru yapıldığını ancak ödeme yapılmadığını, arabuluculuk görüşmesinden de bir sonuç alınamadığını belirterek fazlaya ilişkin haklarının saklı kalmak kaydıyla davacı için...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2022/1582 - 2024/959 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2022/1582 KARAR NO : 2024/959
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 05/04/2022 NUMARASI : 2019/710 Esas 2022/272 Karar
DAVACI : VEKİLİ :
DAVALI : VEKİLİ :
DAVANIN KONUSU : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) KARAR TARİHİ : 05/07/2024 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 18/07/2024
İlk derece mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 16.07.2010 tarihinde, davacının oğlu olan müteveffa ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile yaptığı tek taraflı kaza sonucunda hayatını kaybettiğini, meydana gelen kazada müteveffanın %100 oranında kusurlu olduğunu, davalı sigorta şirketine başvuru yapıldığını ancak ödeme yapılmadığını, arabuluculuk görüşmesinden de bir sonuç alınamadığını belirterek fazlaya ilişkin haklarının saklı kalmak kaydıyla davacı için 100,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, ıslah dilekçesi ile talebini 120.173,38 TL'ye yükseltmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı desteğinin meydana gelen kazada %100 oranında kusurlu olması nedeniyle davacının tazminat talep edemeyeceğini, davalı şirketin sorumluluğunun poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, müteveffanın kızı ... tarafından Sigorta Tahkim Komisyonuna başvurularak tazminat talep edildiğini, talebin kabulüne karar verildiğini, bu hususun gözetilmesi gerektiğini, SGK tarafından davacıya rücuya tabi ödeme yapılıp yapılmadığının araştırılmasını, hesaplanacak olan tazminattan müterafik kusur indirimi yapılmasını, davanın reddini savunmuştur. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece yapılan yargılama sonunda; kazanın meydana geldiği 16.07.2010 tarihinde 01.06.2015 tarihli yeni ZMSS genel şartlarından önceki trafik kazalarında murisin kusurunun üçüncü kişi konumundaki destek görene yansıtılamayacağı yönündeki yerleşik Yargıtay İçtihatları gözetilerek, destek ... tam kusurlu olarak tek taraflı trafik kazasında hayatını yitirmiş olsa da davacının, destekten yoksun kalma tazminatını hakettiğinin kabul edildiği, aktüer bilirkişiden 26.03.2021 tarihli rapor, 06.05.2021 tarihli ek rapor ve aktüer bilirkişi ...'dan ikinci aktüer bilirkişi raporu alındığı, davalı sigorta şirketi tarafından müteveffanın kızı dava dışı ... 36.897,00 TL destek tazminatı 23.12.2019 tarihinde ödendiğinin anlaşıldığı, davacı ve dava dışı ... için bilirkişi tarafından destek tazminatı hesabı yapılmış, ... yönünden eksik ödenen tutarla birlikte sigorta şirketinin öde...